אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פטמן נ' סוויסה

פטמן נ' סוויסה

תאריך פרסום : 06/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
10485-08-16
26/03/2017
בפני הרשמת הבכירה:
מרי יפעתי

- נגד -
תובע:
יוסף פטמן
נתבעים:
1. מרדכי סוויסה
2. חב' הביטוח שומרה

פסק דין
 

 

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב ולנגררת בתאונת דרכים שאירעה ביום 18.1.16.

 

לגרסת התובע בכתב התביעה, עמד עם הרכב הרתום לנגררת בעצירה מוחלטת בחסות האור האדום ברמזור. רכב הנתבעים, נהוג ע"י הנתבע 1, פגע בו מאחור בעוצמה. כתוצאה מכך, הנגררת ניתקה מוו הגרירה ופגעה ברכב התובע, כך שנגרמו נזקים הן לנגררת והן לרכב.

 

הנתבע 2 טען בכתב ההגנה כי עצר את רכבו מאחורי רכב התובע אליו היתה מחוברת הנגררת. כאשר התחלף הרמזור לירוק החל התובע בנסיעה קדימה ולפתע הבחין הנתבע כי הנגררת החלה להתדרדר לאחור. על מנת לנסות ולמנוע את התאונה סטה הנתבע 2 עם רכבו שמאלה אולם, לא הצליח למנוע את הפגיעה ורכבו נפגע בחלקו השמאלי קדמי מנגררת התובע. לטענתו, לאחר שיצא מהרכב הבחין כי היצול של הנגררת לא היה מעוגן לוו הגרירה אלא מחובר בשרשרת בלבד. כתוצאה מכך, נותר לנגררת חופש תנועה וכאשר התקדם רכב התובע קדימה התדרדרה הנגררת לאחור ופגעה ברכב הנתבע.

 

בדיון בפני העידו שני הנהגים.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו ולאחר ששמעתי העדויות בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לתאונה מוטלת על רכב הנתבעים.

 

התובע העיד כי הנגררת היתה קשורה לרכב עם וו גרירה וכי היא מחוברת לרכב אף בשרשראות שמונעות את ניתוקה ככל והחיבור לוו הגרירה מתנתק. עוד העיד כי כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע מאחור ניתק החיבור לוו הגרירה ונותר החיבור עם השרשראות בלבד.

 

גרסתו של הנתבע באשר לאופן התרחשות התאונה אינה סבירה והגיונית בנסיבות העניין.

מהעדויות בפני עולה כי התאונה אירעה בכביש מישורי ולא בירידה.

לטענת הנתבע עמד עם רכבו מאחורי הנגררת ורק כאשר החל רכב התובע בנסיעה קדימה התדרדרה הנגררת לאחור, בשל חופש התנועה באורך שרשרת הברזל שקשרה אותה לרכב, ופגעה ברכבו.

גם לו אקבל את טענת הנתבע לפיה הנגררת היתה מחוברת לרכב התובע רק באמצעות שרשרת הרי שלא קיימת אפשרות כי נסעת רכב התובע קדימה כאשר הוא מושך הנגררת אחריו יוביל להתדרדרות הנגררת לאחור, גם אם ישנו חופש תנועה ומרווח בין הגורר לנגררת.

 

מנגנון הפגיעה בנגררת ולאחריה ברכב התובע, מתיישב עם גרסת התובע לאופן התרחשות התאונה. מנגד, טענת הנתבע לפיה סטה שמאלה כדי למנוע התאונה ומשכך נפגע רכבו בחלקו הקדמי שמאלי מהנגררת, אינה מתיישבת עם מיקום הנזק בחלקה המרכזי אחורי של הנגררת ומיום הפגיעה ברכב הנתבע (נ/1).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ