אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 1046-05-15 יתיר נ' דגני גזאלין בע"מ ואח'

ת"ק 1046-05-15 יתיר נ' דגני גזאלין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
1046-05-15
07/01/2016
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
התובע:
אייל יתיר
הנתבעים:
1. דגני גזאלין בע"מ
2. מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254
3. מוחמד אחמד

פסק דין

1.לפניי תביעת התובע לקבלת פיצוי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 23.10.2014. בתאונה היו מעורבים רכב התובע שהיה נהוג על ידו ומשאית השייכת לנתבעת 1 (להלן: המשאית), שהייתה נהוגה על ידי נתבע 3 (להלן: הנתבע) ומבוטחת על ידי נתבעת 2 (להלן: המבטחת), בביטוח המכסה את האחריות כלפי צד ג'.

2.אין מחלוקת לגבי האחריות לאירוע תאונה. התובע נסע ברכבו, עצר בצומת מרומזר והמשאית שהגיעה מאחוריו פגעה בחלקו האחורי של הרכב בעוצמה רבה. נסיבות אירוע התאונה אינן שנויות במחלוקת ובדיון שהתקיים ביום 31.12.2015 הודה הנתבע בפה מלא כי הוא האחראי לקרות התאונה וכי האשם לקרות התאונה מוטל עליו.

3.השאלה היחידה לה אני נדרש נוגעת לתוקף הביטוח שנערך למשאית. בכתב ההגנה שהגישה המבטחת ואף בבקשה למחיקה על הסף שהוגשה עובר לכך, טענה כי הגם שקיימת פוליסת ביטוח בתוקף, לא קיים כיסוי למקרה הביטוח מאחר ובמועד התאונה נהג הנתבע במשאית כאשר רישיונו נשלל. במכתב המבטחת מיום 17.12.2014 שנשלח לסוכן הביטוח של התובע, צוין כך: "ברכב מבוטחנו נהג אדם ללא רישיון נהיגה בר תוקף בניגוד לסעיף 19 לפוליסה לביטוח רכב פרטי ומסחרי עד 4 טון".

4.בדיון שהתקיים ביום 26.11.2015 התייצב נציג נתבעת 1 וטען כי הנתבע, שאז לא היה צד לתביעה, הפסיק לעבוד בחברה. באותה ישיבה הוריתי על צירוף הנתבע לתביעה, דחיתי את הדיון והוריתי לזמן את הנתבע לישיבה. בישיבת יום 31.12.2015 חזר נציג המבטחת על טענותיו והציג מסמכים המלמדים לשיטתו כי רישיון הנהיגה של הנתבע נשלל מיום 8.3.2014 וזאת בשל "שיטת הניקוד" לאחר שצבר "נקודות" בגין עבירות שצבר. כמו כן הגיש נציג המבטחת דוח חקירה שנערך, ממנו עולה כי ביום 20.1.2014 נשלח לנתבע מכתב רשום, וביום 28.1.2014 נמסר ליעדו בכתובת מגורי הנתבע. כן צורף אישור מדואר ישראל כי דבר הדואר נמסר.

5.נציג נתבעת 1 ציין בדבריו כי הוא דורש מכל נהג שמתחיל לעבוד את צילום רישיון הנהיגה, ובמקרה של הנתבע הוא עשה כן והתברר כי רישיון הנהיגה של הנתבע בתוקף עד ליום 2023. הוא הוסיף כי אין לו דרך לברר אם רישיון הנהיגה בתוקף אם לאו.

6.הנתבע ציין כי הוא לא ידע על השלילה עד לחודש מאי שנה זו. לדבריו, בחודש מאי עיכב אותו שוטר במסגרת בדיקת שגרתית והודיע לו כי רישיונו נפסל. או אז דיבר עם עו"ד והתבררו העובדות לגבי שלילת רישיונו.

7.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. נימוקיי להלן:

8.אין מחלוקת כי קיימת פוליסת ביטוח בתוקף לפיה ביטחה המבטחת את השימוש במשאית. טענתה היא כי היא פטורה מתשלום תגמולי ביטוח הואיל ורישיון הנהיגה של הנהג לא היה בתוקף בעת אירוע התאונה. כלומר, אין מחלוקת כי מתקיים מקרה ביטוח והשאלה אם המבטחת פטורה מחובתה לשלם תגמולי ביטוח. יצוין כי במקרה זה הנטל מוטל על המבטחת להוכיח התקיימות התנאים לפטור. ראו: ע"א 678/86 חניפס נ' "סהר" חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מג(4) 177 (1989); ע"א 1845/90 סיני נ' מגדל חב' לביטוח בע"מ, פ"ד מז(5) 661; ע"א 391/89 וייסנר נ' אריה חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מז(1) 837 (1993). עוד יצוין כי על פי סעיף 16 לתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי), התשמ"ו-1986: "בני אדם הרשאים לנהוג ברכב יהיו אחד או יותר מהמפורטים להלן, כפי שנכתב במפרט, ובתנאי שהם בעלי רשיון נהיגה בר-תוקף בישראל לנהיגת כלי רכב מסוג הרכב, או שהיו בעלי רשיון כאמור בתאריך כלשהו במשך 24 חדשים שקדמו לנהיגה ברכב ולא נפסלו מלקבל או מלהחזיק רשיון כזה על פי הוראות חיקוק, פסק דין, החלטת בית משפט או רשות מוסמכת אחרת". הגם שהדברים אינם מנוסחים כחריג או הוראת פטור, סבורני כי עדיין הנטל המוטל הוא על המבטחת להוכיח התקיימות התנאים לאי תחולת הפוליסה, מה שגם שעסקינן ביחסים שבין צד שלישי (התובע) לבין מבטחת רכב המזיק. זאת ועוד, אין די בהוכחה כי הנהג היה בשלילית רישיון אלא שיש להוכיח כי הוא ידע על כך.

9.השאלה אפוא אם המבטחת עמדה בנטל ההוכחה? תשובתי לכך היא בשלילה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ