אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרי נ' ג'ריס

פרי נ' ג'ריס

תאריך פרסום : 28/06/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
10454-07-15
13/03/2016
בפני הרשמת הבכירה:
יונת הברפלד-אברהם

- נגד -
תובע:
משה פרי
נתבע:
יעקוב ג'ריס
פסק דין
 

 

התביעה שלפני הוגשה לאחר מריבה על מקום חניה.

 

ביום 20/5/15, הגיע התובע לרחוב סליזיאן בחיפה וביקש להיכנס לחניה שעמדה להתפנות. לטענתו, הנתבע פנה אליו והודיע לו כי החניה שלו אולם התובע סרב לקבל טענה זו, וכאשר החל להיכנס לחניה , נכנס הנתבע לרכבו ונדחק בין התובע לשאר הרכבים החונים, ופגע בצידו השמאלי של רכב התובע. התובע המשיך וטען כי הנתבע סרב למסור את פרטיו כך שהתובע נאלץ לפנות למשטרה כדי לקבל את פרטי הנתבע. התובע תבע נזק בסך של 2,200 ₪, הכולל המתנה למשטרה, נסיעה כפולה למוסך, תיקון הנזק והוצאות משפט.

 

הנתבע טען כי מעולם לא סרב למסור לתובע פרטים וכי התובע לא פנה אליו לגבי תיקון הרכב , התובע לא צרף הערכת שמאי ואין קבלה של שכ"ט לגבי הוצאות עריכת כתב התביעה. לטענת הנתבע, התובע הבחין בו כשהוא נכנס ברוורס לחניה ואז נדחף הוא לחניה וגרם לשפשוף הנטען.

 

בדיון חזרו הצדדים על תיאור המקרה. התובע העיד כי פנה לנתבע לאחר שקיבל את פרטי הנתבע מהמשטרה והנתבע הודיע לו כי אינו מתכוון לתקן דבר ברכב. התובע הסביר, על פי תשריט שצורף, כיצד קרתה התאונה וכיצד שופשף חלקו השמאלי הקדמי של הרכב . הנתבע טען כי לא פגע בתובע וכי התובע הוא זה שנדחף כאשר הנתבע נסע רוורס . הנתבע אישר כי אכן טלפן אליו התובע, אבל היות ומבחינתו לא קרתה תאונה לא התכוון לתקן.

 

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, על נספחיהם, מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

 

 

 

1. עדותו של הנתבע בדיון לפני לא תאמה את האמור בכתב הגנתו . כך למשל, בכתב ההגנה אין טענה כי הנתבע לא פגע בתובע , לעומת הדיון היום, בו טען הנתבע כי כלל לא פגע בתובע. אם הייתי מקבלת את טענת הנתבע כי לא פגע התובע, הרי שלא ניתן להבין את טענתו בסעיף 2 לכתב ההגנה, שם טען כי אם היה נוצר עימו קשר , היה מפנה את התובע למוסך וכי התובע בחר ללא ידיעתו את המוסך. כמו כן, הנתבע נשאל אולם לא נתן הסבר מספק, מדוע צילם את השפשוף בצידו השמאלי של רכב התובע, אם כלל לא היתה תאונה.

 

2. הנתבע גם האריך בדיון בנוגע לנסיבות קרות הכניסה לחניה, גירסה שנעלמה לגמרי מכתב ההגנה.

 

3. עוד סתר הנתבע את האמור בכתב הגנתו, כאשר טען בסעיף 3 כי התובע לא יצר עימו קשר לאחר התאונה אולם בדיון היום אישר כי אכן התקשר אליו התובע.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ