אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10290-06-13 דגן נ' מושב תרום

ת"ק 10290-06-13 דגן נ' מושב תרום

תאריך פרסום : 31/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בבית שמש
10290-06-13
14/07/2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
תובעים:
מיטל דגן
נתבעים:
האגודה השיתופית מושב תרום
פסק דין
 

1) עניינה של התביעה הוא טענת התובעת ודרישתה מהאגודה השיתופית מושב תרום (להלן: "המושב" או "הנתבעת") לפצות אותה סך 20,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב שלה, בגין עוגמת נפש ופיצוי בגין טרחה ובטלה, זאת בעטין של עבודות המבוצעות ברחוב בו שוכן ביתה של התובעת (להלן: "הרחוב").

 

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

 

טענות הצדדים

 

3) התובעת טוענת בתביעתה, בין היתר, כי הנתבעת כרתה הסכם עם חברה חיצונית לביצוע עבודות לחידוש מערכת הביוב במושב. התובעת טוענת, כי החברה החיצונית החלה את עבודותיה ברחוב בו שוכן ביתה. ברם, לטענתה, החברה האמורה זנחה את עבודותיה והותירה את הרחוב האמור "פתוח" כאשר הדבר יוצר מפגעים וסיכונים בטיחותיים. התובעת צירפה לתביעתה תמונות של בורות וחפירות ברחוב האמור. התובעת טוענת, כי במקרה אחד התפוצץ צמיג ברכבה, במקרה אחר שקע אוטובוס בבוץ, זאת לצד הלכלוך במיוחד בתקופת החורף, האבק שנוצר בשל האמור ובשים לב לכך שהתובעת סובלת מאלרגיה לאבק. התובעת הציגה התכתבויות מול הנתבעת וגם מול משרד התחבורה והבטיחות בדרכים בעניין דנן.

 

4) הנתבעת טוענת להגנתה, בין היתר, כי דין התביעה להידחות מפאת העדר עילה נגדה. מוסיפה הנתבעת וטוענת, כי ככל שיש עילה בפי התובעת ונגרם לה נזק כטענתה, היה עליה להגיש את תביעתה נגד החברה שמבצעת את העבודות ברחוב האמור ונגד החברה המפקחת על העבודות. לגוף התביעה, טוענת הנתבעת כי העבודות ברחוב האמור החלו וממשיכות להתבצע, ואלו אורכות זמן שכן מדובר בהחלפה וחידוש של מערכת הביוב המרכזי. עוד טוענת הנתבעת, כי בסמוך לתחילת העבודות, שלחה לכל בתי האב בישוב והודיעה על התחלת ביצוע העבודות, הציבה שילוט ברור המזהיר מפני נסיעה ברחוב זה. הנתבעת טוענת, כי התובעת, למרות שיכלה לנסוע בדרך חלופית, בחרה לנסוע ברחוב האמור כשהיא מודעת לעבודות המבוצעות שם. הנתבעת טוענת, כי היא מכחישה את טענות התובעת בתביעתה.

 

דיון והכרעה

 

5) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק, לרבות צרופות כתב התביעה שהוגשו וכן הצרופות שהוגשו לאחר הדיון, ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

 

6) לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, הסבריהם, והתרשמתי מדבריהם, נקבע בזאת כי לא הוכחה לפניי קיומה של עילת תביעה נגד הנתבעת, הן משלא הוכח קיומה של התרשלות מצד הנתבעת, והן משלא נסתרו טענות הנתבעת בעניין הודעתה בדבר תחילת העבודות [ראו נספחים ב' 1-2 לכתב ההגנה], השילוט המזהיר בעטין של העבודות המבוצעות וכן עצם הצורך בביצוע העבודות במסגרת החלפת וחידוש מערכת הביוב המרכזית. התובעת לא הוכיחה לפי מאזן ההסתברויות במשפט האזרחי, כי הנתבעת סטתה מסטנדרט התנהגות סביר או התרשלה במילוי תפקידה או בבחירת הקבלן המבצע מטעמה, וגם לא הוכיחה קיומה של עוולה אחרת שיכולה להיות רלבנטית בנסיבות כגון-דא.

 

7)בהעדר קיומה של עילה מוכחת נגד הנתבעת, דין התביעה להידחות. עם זאת ולמעלה מן הצורך, נדרשתי לדון גם בשאלת הנזק, זאת בהנחה לפיה קיימת עילה כאמור. גם כאן, התובעת לא הוכיחה לפי מידת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, כי נגרם נזק לה או לרכבה עקב העבודות המבוצעות כאמור לבקשת הנתבעת. לא צורפו ראיות, חוות דעת או אסמכתאות שמוכיחות קיומו של נזק, ולא רק. על התובעת מוטל גם הנטל להוכיח קיומו של קשר סיבתי בין יסוד ההתרשלות לבין הנזק שנגרם. קשר סיבתי כאמור לא הוכח במשפט. אעיר, כי גם לאחר שעיינתי בהתכתבות בין התובעת לבין משרד התחבורה והבטיחות בדרכים, לא שוכנעתי כי יש באמור כדי להוכיח קיומה של עילת תביעה נגד הנתבעת.

 

8) לעניין שאלת הנזק, יש לתהות כיצד התובעת כימתה את נזקה, שכן בהתכתבות של התובעת לנתבעת מיום 17.5.12 [מוצג נ/1], נטען כי ארבעת צמיגי רכבה של התובעת ניזוקו, זאת לצד "טמבון קדמי שנפל וכיוון פורנט" והנזק מוערך בכ-7,000 ₪. עם זאת, במכתבה של התובעת לנתבעת מיום 8.1.13 [מוצג נ/2], עולה כי התובעת ביקשה פיצוי בגין נזק שנגרם לרכבה המוערך ב-2,840 ₪. בכתב תביעתה כאמור, מלבד זאת שהתיאור האמור לעניין הנזק לרכבה - לא קיים, זאת למעט תיאור אירוע התפוצצות הצמיג (סעיף 9 בכתב התביעה), תביעתה כומתה והועמדה על סך 20,000 ₪. כאשר נשאלה התובעת בדיון לפניי כיצד כומת הסכום האמור, השיבה בזו הלשון: "...אני משיבה ה-20,000 ₪ חזיתי את העתיד שהכבישים לא יהיו במועד ולא יהיו תקינים אז תבעתי על נזק עתידי, הכוונה בנזק עתידי שידעתי שהכבישים במצב רעוע אז יגרם לי עוד נזק באוטו" [שורות 22-44, עמוד 2 בפרוטוקול]. דומה כי טענות התובעת בהקשר זה, נטענו בעלמא ובהעדר תשתית ראייתית מספקת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ