אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10241-06-15 קעדאן נ' הפנים

ת"ק 10241-06-15 קעדאן נ' הפנים

תאריך פרסום : 29/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
10241-06-15
22/03/2016
בפני השופטת:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
תובעים:
זאהר חלמי קעדאן
נתבע:
1. מדינת ישראל - משרד הפניםבאמצעות פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)שד' פלי"ם 15א קומה 17
2. ת.ד. 550
3. חיפה
4. 31004

פסק דין

רקע

בתאריך 4.6.15 הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה לפיצוי בסך 30,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו – כך לטענתו - כתוצאה מרשלנותה בהנפקת דרכון פגום עבורו, באופן ששיבש חופשה קצרה בת 3 ימים אליה נסע ביום 1.3.15 מטעם מקום עבודתו בחברת "מקורות".

בשל תקלה שהביאה לאי התייצבות נציגת הנתבעת לדיון הראשון שהתקיים בפני ביום 26.11.15 ניתן תחילה פסק דין בהעדרה. במסגרת אותו פסק דין, לאחר ששמעתי את גרסת התובע ובחנתי את ראיותיו, חייבתי את הנתבעת לפצותו בסך של 7,500 ₪ ואולם בהמשך, לאחר שנדרשתי לנימוקי בקשתה לביטול פסק דין זה, הוריתי על ביטולו וביום 10.1.16 התייצבו הצדדים בפני לדיון מחודש בתביעה.

 

טענות התובע

התובע טוען כי מחדלה של הנתבעת בהנפקת דרכונו הפגום, הביא לכך שהוא נקלע, על לא עוול בכפו, לחוויה מבישה ומיותרת בעקבות חשד שהופנה כלפיו בשדה התעופה ברומניה, כי החזיק ברשותו דרכון מזוייף. לתמיכת טענותיו הניח בפני התובע העתקים צבעוניים של הדרכון הפגום - ת/1 ושל חותמות מועדי יציאתו מן הארץ וכניסתו אליה – ת/2 וכן אישור בדבר הוצאת דרכון חדש ביום 5.5.15 – ת/3, קודם למועד בו הוגשה תביעתו לבית המשפט.

בתשובותיו לשאלות ב"כ הנתבעת, אישר התובע כי הוא עצמו אכן לא הבחין בפגם (אות אחת מחוקה ושתי ספרות דהויות בתחתית הדף הראשי של הדרכון) וכך גם עובדי נמל התעופה בישראל בשלב יציאתו מן הארץ, אך הבהיר כי אנשי הבידוק הרומנים אשר הבחינו בפגם ייחסו לו מעשה של זיוף או החזקת דרכון מזוייף וכי רק לאחר שעלה במוחו הרעיון להציג בפניהם את רשיון הנהיגה הבינלאומי שלו, הם התרצו ואפשרו לו להכנס. את שארע בשדה התעופה ולאחר מכן, תיאר התובע כך: "אני הייתי מהאחרונים שנכנסו לרומניה בצ'ק אין, הם נכנסו פנימה ואני נשארתי בעמדה של הצ'ק אין אז עכבו אותי, לא יכולתי לצאת החוצה. הם (חבריו - ר.ס.מ) לא יכלו לחזור כי הם כבר היו ברומניה... זה היה עיכוב גדול מאוד והם נסעו למלון. הם השאירו אותי לבד". לשאלה עד כמה באמת נפגמה חופשתו והאם בשלב שלאחר אישור כניסתו לרומניה הוא השתתף בטיולים וביציאות מהמלון, השיב התובע: אני פחדתי לצאת כי הדרכון שהיה לי עם הפגם בו, כל הטענות של הרומנים היו שהוא מזוייף על הפגם הזה כי בדקו אותו פעם ופעמיים... לא רציתי להיגרר לעוד סיטואציה שהם יעצרו אותי ברחוב...". לשאלה מנין לו שהסיבה לעיכובו בשדה התעופה היתה נעוצה בדרכון דווקא, השיב התובע: "הם אמרו את זה חד משמעית. הוא גם הראה לי בדרכון, כמה פעמים הוא הדגיש שכשאגיע ארצה אחליף אותו".

בהתייחסותה לטענות התובע, ציינה נציגת הנתבעת כי הדרכון גופו לא נבדק על ידי משרד הפנים וטענה כי גם אם תיאורי התובע נכונים הם, הרי שלנוכח העובדה שהפגם הנטען לא מנע את יציאתו מישראל, אין מדובר בפגם שצריך או אמור היה לעלות כדי מניעת כניסתו לרומניה.

לשאלתי האם הנתבעת פנתה אל משרד הפנים בבקשה לבדוק את הדרכון הפגום שלטענת התובע הוחזר על ידו עוד בטרם הוגשה תביעתו, השיבה נציגתה בשלילה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים המלצתי בפני נציגת הנתבעת לשקול את אפשרות סיומו של ההליך בתיק זה בפשרה שבמסגרתה ישולם לתובע פיצוי בשיעור שנפסק על ידי קודם לכן (בפסק הדין שבוטל) ואולם הגורמים המוסמכים אצל הנתבעת אשר בחנו המלצה זו, הודיעו כעבור מספר ימים על דחייתה.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את גרסת התובע ועיינתי בראיותיו ובחנתי את טיעוני הנתבעת, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה. ואלה הם נימוקי:

  • גרסת התובע בדבר החוויה המבישה שהוא חווה בשדה התעופה ברומניה נשמעה לי מהימנה והראיות שהוגשו מטעמו, כמפורט לעיל, תומכות בה. הפגם הנטען בדרכון שהונפק ביום 8.2.15 נראה בבירור (ת/1), מועדי החופשה הוכחו (ת/2) וכך גם הטענה בדבר הצורך בהנפקת הדרכון החדש בחלוף פחות כחודשיים לאחר מכן (ת/3).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ