אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 10229-09-13 חיט נ' חאסקיה ואח'

ת"ק 10229-09-13 חיט נ' חאסקיה ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
10229-09-13
20/01/2015
בפני הרשמת הבכירה:
אושרית הובר היימן

- נגד -
תובע:
סאמר חיט
נתבעים:
1. פאתן חאסקיה
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ
3. חיתאם חאג יחיא

פסק דין
 

 

בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שהתרחשה ביום 23.05.13, בה היו מעורבים שלושה כלי רכב.

 

התובע טען, כי שעה שעמדה רעייתו בכניסה לצומת והמתינה בהתאם לתמרור "תן זכות קדימה", לחלוף כלי רכב, הגיע מן הצד הנגדי רכב הנתבעת 1, חצה את הצומת במהירות, פגע ברכב הנתבעת 3, שנסע בניצב לו, המשיך בנסיעה ופגע גם ברכבו.

 

במסגרת דיון שנערך בפני, שמעתי את עדויות שלוש הנהגות, אשר מסרו שלוש גרסאות שונות באשר לאופן התרחשות התאונה.

 

לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי בראיות שהוצגו בפני – שרטוטים של התאונה, חוות דעת שמאי התובע, תמונות הנזק לרכב התובע, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה. ואלו נימוקיי:

 

ראשית אדרש לעניין שאלת הימצאותה של רעיית התובע ברכב בעת התאונה – נחלקו רעיית התובע והנתבעת 1. הנתבעת 3 לא ידעה למסור מידע בסוגיה זו. בנסיבות של גרסה מול גרסה – לא אוכל לקבוע כי עלה בידי התובע להוכיח הימצאות רעייתו ברכב בעת התאונה. לכך, מצטרפת העובדה שרעיית התובע לא ידעה למסור בעדותה כיצד פגע בה רכב הנתבעת 1, כיצד אירע המפגש בין שני כלי הרכב האחרים ומהם הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעת 1 בעת שזה פגע ברכב התובע.

 

המשמעות של מסקנה זו הינה דחיית גרסת רעיית התובע, שכן אם לא נכחה ברכב, אזי אין באפשרותה למסור גרסה באשר לאופן התרחשות התאונה.

 

משכך, נותרתי עם גרסאות הנתבעות 1 ו – 3 –

 

הנתבעת 1 טענה, כי ביקשה לחצות את הצומת ישר, אך היה עומס תנועה. כלי הרכב בנתיב הקרוב אליה אפשרו לרכבה לעבור, וכאשר ביקשה לחצות את הנתיב המרוחק ממנה, ראתה את רכב הנתבעת 3 מרחוק ובכל זאת החליטה להמשיך בחציית הצומת. לטענתה, רכב הנתבעת 3 הגיע במהירות ופגע בחלקו הימני האחורי של רכבה, הדפו וגרם לו להסתובב עד שפגע קלות עם חלקו השמאלי האחורי בחלקו הימני הקדמי של רכב התובע.

בעלה של הנתבעת 1 הוסיף כי כתוצאה מן התאונה, נפל הטמבון האחורי של הרכב.

 

מנגד, טענה הנתבעת 3, כי נסעה במהירות מותרת בנתיבה, כאשר לפתע התפרץ רכב הנתבעת 1 לנתיבה ופגע ברכבה. הנתבעת 3 מסרה כי הייתה בסערת רגשות לאחר תאונה ולכן לא הבחינה בנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב האחרים, אך כן זכרה כי הטמבון האחורי ברכב הנתבעת 1 נפל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ