ת"צ 45032-06-14 ריין נ' טאבו ישיר - קו מנחה בע"מ

לפניי בקשת המבקש, מר יונתן ריין (להלן: "המבקש") לאישור תביעה כתובענה ייצוגית כנגד המשיבה לפי חוק התובענות הייצוגיות, התשס"ו-2006, בגין גביית עמלה שלא כדין, בנוסף לאגרה שנגבית על ידה על-פי דין, עבור שירותי צפייה במידע על רישום זכות או נכס מקרקעין בפנקסי המקרקעין.

המסגרת הדיונית

1. ביום 23.6.2014 המבקש הגיש בקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית. לבקשה הוגשה תגובה, ולאחר מכן הגיש המבקש תשובה לתגובה.

2. ביום 15.3.2015 התקיים דיון קדם משפט בתיק בנוכחות הצדדים, במסגרתו טענו הצדדים בתמצית את טענותיהם, כפי שפורטו בכתבי הטענות, ובייחוד לעניין שאלת הסמכות העניינית של בית משפט זה לדון בבקשה, משהמשיבה סברה כי בית משפט זה נעדר הסמכות העניינית לדון בתובענה שכן זו נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים. בהסכמת הצדדים, הוחלט כי ראשית תוכרע שאלת הסמכות העניינית.

3. לאחר שהצדדים הגישו סיכומים מטעמם בנושא זה, ביום 15.10.2015 ניתנה החלטתי, במסגרתה נדחתה בקשתה של המשיבה לסילוק התביעה כבר על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית. בהחלטה נקבע כי הסמכות העניינית לדון בתובענה נתונה לבית משפט השלום ולא לבית משפט לעניינים מנהליים כטענת המשיבה, וזאת, הואיל והמשיבה אינה רשות ציבורית וכן אינה גוף הממלא תפקיד ציבורי ע"פ דין. הטעמים לקביעה זו היו שניים השלובים זה בזה: הראשון, הואיל והתפקיד אותו ממלאת המשיבה עבור הרשות ניתן לה במסגרת הסכם עם הרשות ולא ע"פ דין; שנית, בנסיבות העניין ולאחר שבחנתי את טענות הצדדים בהקשר זה קבעתי, כי במקרה שלפניי הרשות לא האצילה את תפקידה למשיבה, אלא כי הרשות מסתייעת במשיבה לשם ביצוע סמכויותיה כאשר האחריות לביצוע התפקיד עדיין נתונה רובה ככולה לרשות. לנוכח קביעות אלה, קבעתי כי סעיף 5(ב)(2) לחוק התובענות הייצוגיות, המעניק את הסמכות לדון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית לבית משפט לעניינים מנהליים לא חל בענייננו, ועל כן, בהתאם לסעיף 5(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, בית משפט השלום מוסמך לדון בתובענה (להלן: "ההחלטה לעניין הסמכות העניינית" ו/או "ההחלטה מיום 15.10.15").

4. ביום 16.12.2015 התקיים דיון קדם משפט נוסף בתיק, בסופו הוחלט כי הצדדים יגישו סיכומים קצרים מטעמם ביחס לטענותיהם לעניין הבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית. כמו כן, הוחלט כי המשיבה תמציא למבקש מסמכים הקשורים להחלטת משרד המשפטים בעניין הזמנה לחברות ליתן שירות של הנפקת נסחי טאבו לציבור.

    

   טענות המבקש בבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית

5. כאמור, המבקש הגיש בקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית (להלן: "הבקשה לאישור" ו/או "הבקשה") כנגד המשיבה, במסגרתה תבע את השבת כספי "עמלת השירות" בסך של 6.96 ₪ שגובה המשיבה, שלא כדין לטענתו, בגין צפייה במידע על רישום זכות או נכס במקרקעין (להלן: "עמלת השירות" ו/או "העמלה"), בניגוד לסעיף 7(ב) לתוספת לתקנות המקרקעין (אגרות), התשל"ה-1974 (להלן: "תקנות המקרקעין").

6. המבקש הוא אדם פרטי, אשר רכש מהמשיבה שירות של "צפייה במידע" הנוגע לזכות במקרקעין, ושילם בעבור שירות זה סך כולל של 17.96 ₪.