אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 53255-04-13 מדינת ישראל נ' טבע דיירקט בע"מ ואח'

ת"פ 53255-04-13 מדינת ישראל נ' טבע דיירקט בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/12/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53255-04-13
09/09/2014
בפני השופט:
שמאי בקר

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד פמת"א פלילי
נאשמים:
1. טבע דיירקט בע"מ
2. יוחנן פלדשניהם

עו"ד היים
החלטה
 

 

נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות נגד בריאות הציבור, נוכח שיווק אסור לכאורה של כמוסות המיועדות להגברת החשק המיני בשם "גברא MAX" (להלן – המוצר).

 

לא לחינם לא הגדרתי לעיל את העבירות הספציפיות בהן הואשמו הנאשמים, הואיל ובעניין זה – לא יכולה להיות מחלוקת – הקדיחה המאשימה את תבשילה, והגישה כתב אישום עם הוראות חיקוק שאינן נכונות או רלוונטיות.

 

ההגנה החרוצה, פעם אחר פעם, מלקה את המאשימה על כתבי האישום שהיא מגישה, אם לגופו של עניין, למשל – בטענה כי המוצר אינו נופל בגדר "מזון", ואם ביחס להוראות החיקוק הנכונות והמתאימות לעובדות, וזאת – גם לאחר תיקון כתב האישום על ידי בית המשפט.

 

לאחר שעיינתי במסמכים הרבים שהכבירה עלי ההגנה, ועיינתי בתשובות המאשימה, הגעתי לכלל מסקנה כי הגיעה העת להתקדם, ולברר את כתב האישום – שעל פני הדברים אינו מן המסובכים או הארוכים לבירור – לגופו.

 

 

ההגנה טוענת היום, כמה טענות מקדמיות, שהעיקריות והראויות לבירור לטעמי, הן אלה:

 

א) המאשימה התייחסה בכתב טענותיה להוראת חיקוק שכלל אינה קיימת. לשיטת ההגנה, לא קיימות תקנות בריאות הציבור (מזון) (תוספי תזונה) תשנ"ו – 1977, והמאשימה בתגובתה מיום 29.6.14, אכן אישרה כי נפלה טעות סופר בשם החיקוק, ומדובר בתקנות שהן משנת תשנ"ז – 1997.

 

המדובר בטענה קטנונית, בכל הכבוד, שאיננה מהותית כלל ועיקר, והיא דוגמא מצויינת לכך שבית המשפט נאלץ לעסוק בזוטות, לעיין בעתירות ותגובות לרוב, ולבזבז זמנו תחת לברר את הענין לגופו.

 

באותה נשימה אומר, כי הטעויות הללו חוזרות ונשנות אצל המאשימה, והדבר אינו ראוי, ומשחק לידי ההגנה, גוזל זמן שיפוטי יקר, ובעיקר מרחיק את בית המשפט מלברר את הסוגיה האמיתית שבמחלוקת, לפחות עד היום. לא עוד.

ב) טענה נוספת של ההגנה היא כי כמוסות המוצר, אינן בגדר " מזון", ועל כן, ממילא – אין דרך להרשיע את הנאשמים. אני דוחה טענה זו, לפחות לעת עתה, הואיל והמדובר- על פני הדברים ובאופן מובהק – בטענה עובדתית, הצריכה בירור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ