מדינת ישראל נ' פלוני

הכרעת הדין

1.הנאשם הורשע לפי הודאתו, שניתנה במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן שייחס לו עבירה של ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 סיפא וסעיף 25 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: "החוק"); 2 עבירות של זיוף בכוונה לקבל באמצעותו דבר בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 418 לחוק; 2 עבירות של שימוש במסמך מזויף, לפי סעיף 420 לחוק; 2 עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 לחוק; 2 עבירות של ניסיון גניבה בידי מורשה, לפי סעיף 393(2) וסעיף 25 לחוק; 20 עבירות של הוצאת שיק ללא כיסוי, לפי סעיף 432(א) לחוק; ועבירה של גניבה בידי מורשה, לפי סעיף 393(2) לחוק.

2.כתב האישום המתוקן, מייחס לנאשם, אשר בכל המועדים הרלוונטיים לאישומים היה רשום בלשכת עורכי הדין של ירושלים ושימש כעורך דין, 6 אישומים, כדלהלן:

האישום הראשון

3.ביום 2.05.10 חתם הנאשם, אשר פעל כבא כוחה של עמותת "נחלת אהרון" (להלן: "העמותה") על זיכרון דברים עם חברת "רובין לנדסמן הנדסת בניין בע"מ" (להלן: "חברת לנדסמן" או "החברה"), לפיו חברת לנדסמן תגיש הצעה לרכישת זכויות בקרקע בשכונת נווה יעקב בירושלים במסגרת מכרז ים 383/2009 מתחם 21895 (להלן: "הקרקע" ו"המכרז" בהתאמה). המכרז פורסם על ידי מנהל מקרקעי ישראל בשיתוף עם משרד הבינוי והשיכון. בהסכם נקבע כי חברת לנדסמן תרכוש בנאמנות את הקרקע ותבצע את עבודות הבינוי, והעמותה תתחייב לשאת בכל ההוצאות הנדרשות. החברה פעלה בהתאם למוסכם וביום 24.06.10 זכתה במכרז.

4.בהתאם למוסכם בין החברה לבין העמותה, ביום 12.09.10 הפקיד הנאשם בבנק הדואר, בגין הוצאות הפיתוח, שיק בסכום של 12,156,883 ₪ (להלן: "שיק 1"), אשר נמשך מחשבון בבנק דיסקונט סניף כנפי נשרים בירושלים (להלן: "סניף הבנק"), הרשום על שם הנאשם בנאמנות. שיק 1 נרשם לפקודת משרד הבינוי והשיכון.

5.ביום 13.09.10 הגב' עמליה לוי, סגנית מנהל סניף הבנק, הודיעה לנאשם, במהלך שיחת טלפון, כי אין כיסוי מספיק לשיק 1. הנאשם טען כי צריכים להיות מופקדים כספים במהלך היום וסוכם ביניהם כי הם ישובו וישוחחו בצהריים. בשעות הצהריים, יצרה הגב' לוי קשר עם הנאשם וזה הודיע לה, כי לא הצליח לגייס את הכספים הנוספים, ולפיכך הוסכם כי שיק 1 יחזור עקב היעדר כיסוי מספיק. ואכן באותו היום, הוחזר שיק 1 לנוכח העדר כיסוי מספיק.

6.למחרת, התקשר הנאשם לגב' שרה צימרמן, מנהלת אגף נכסים ודיור במשרד השיכון, ואמר לה, שעקב תקלה טכנית בלבד חזר שיק 1, ביודעו כי הדבר אינו אמת, וזאת על מנת שתינתן שהות בתשלום הוצאות הפיתוח וזכיית החברה במכרז לא תבוטל. כעבור זמן קצר יצרה הגב' צימרמן קשר עם הנאשם ואמרה לו, כי מועד התשלום פג על פי תנאי המכרז וביקשה שישלח לה הסבר לסיבת החזרת שיק 1.

7.בתגובה, שלח הנאשם לגב' צימרמן באמצעות פקס' מכתב שנחתם על ידו בו הוא ציין, ביודעו כי הדבר אינו אמת, ששיק 1 חזר עקב תקלה טכנית. כמו כן הנאשם צרף מסמך כוזב, הנחזה להיות מכתב של בנק דיסקונט וחתום בשם עמליה, אותו הנאשם זייף לבדו או באמצעות אחר ולפיו שיק 1 חזר עקב תקלה טכנית.