ת"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
|
17462-06-14
15/03/2016
|
בפני השופטת:
אליאנא דניאלי
|
| - נגד - |
המאשימה:
המאשימה מדינת ישראל
|
הנאשמים:
1. גילעד אסולין
2. שגב דם-ארי
|
| גזר דין |
, ועתרה להשתת 3 חודשי מאסר בדרך של עבודות שירות על נאשם זה, לצד עונשים נלווים.
נטען כי נאשם 1 הוא שהיה הרוח החיה מאחורי הפעילות העבריינית, וכי הנאשם שבפניי סיפק לו שרותים. לפיכך, נטען, חלקו של הנאשם הינו כמחצית מחומרת מעשיו של נאשם 1.
ב"כ המאשימה עמד על כך שנאשם זה הינו ללא עבר פלילי, וכי יש להתחשב בקבלת האחריות, בהודאתו, ובכך שבחקירה שיתף פעולה וחשף את חלקו של נאשם 1.
כן ציין ב"כ המאשימה כי בדומה לנאשם 1, אף נאשם זה נרתם להליך טיפולי, ונוכח התסקירים החיוביים שהוגשו בעניינו ניתן להשקפת המאשימה לחרוג גם בעניינו ממתחם העונש ההולם.
באשר לחילוט שהתבקש, נטען כי טענת הנאשם לפיה סכום הכסף שנתפס ניתן לו בתמורה לעבודה אותה ביצע, ואשר אינה רלוונטית לתיק זה, לא גובתה בראיות מספקות, ואולם ב"כ המאשימה הסכים כי תחולט אך מחצית מהסכום שנתפס.
ב"כ הנאשם הודתה למאשימה על הגינותה בסטייה לקולא מהסדר הטעון, ואולם טענה כי חלקו של הנאשם קטן ממחצית חלקו של נאשם 1, בהתחשב בכך שנאשם 1 היה הרוח החיה, ואף ביצע עבירות נוספות בהן לא נטל הנאשם חלק. כן עמדה ב"כ הנאשם על כך שלנאשם זה, בניגוד לנאשם 1, אין עבר פלילי כלל, וכי הוא הודה כבר בחקירתו במשטרה ואילולא שיתוף הפעולה שלו למן תחילת החקירה, לא היו די ראיות כנגד נאשם 1.
ב"כ הנאשם הוסיפה וטענה כי בשונה מנאשם 1, נאשם זה עבר הליך בקהילה טיפולית סגורה משך 4 חודשים, וכי הוא אף שהה במעצר ממש לתקופה בת כמעט 3 חודשים.
באשר לקנס עמדה ב"כ הנאשם על הסתבכותו הכלכלית של הנאשם, וטענה כי אין לו אפשרות ממשית לשלם קנס, ככל שזה ייגזר עליו.
הנאשם בדברו לעונש הביע חרטה על מעשיו, והודה על השינוי באורחות חייו אותו עבר בעקבות המעצר והטיפול.
דיון וגזירת הדין
בגדר הדין שניתן בעניינו של נאשם 1 עמדתי בהרחבה על הערכים החברתיים הנפגעים כתוצאה מגידול סם במשקל כה רב, כמו גם על נסיבות הביצוע אשר כללו תכנון, וכן על מדיניות הענישה הנוהגת, וההלכה בכל הנוגע לסטייה ממתחם העונש ההולם בשל שיקולי שיקום.
במסגרת גזר דין זה לא אחזור על אותן קביעות, ומובהר כי כל הקביעות בגדר דינו של נאשם 1 באשר לערכים החברתיים, לנסיבות הביצוע, למדיניות הענישה, ולסטייה ממתחם העונש בשל שיקולי שיקום, מתייחסות גם לנאשם שבפניי, בשינויים המחוייבים, ויש לקרוא אותן לגזר דין זה.
לצד זאת יוזכר, באשר לנסיבות ביצוע העבירות, כי מעבר לכך שהנאשם שבפניי הורשע בסיוע לנאשם 1, אשר הוא המבצע העיקרי והוא שיזם והפעיל את הנאשם שבפניי, הרי שנאשם 1 הורשע גם בשיבוש הליכי משפט ובשימוש במסמך מזויף. כן נקבע כי לאחר הפשיטה המשטרתית הטיל נאשם 1 מורא על הנאשם שבפניי, שכן הוא שחשף את חלקם של 2 הנאשמים במעשים.
נוכח דברים אלו אני מוצאת כי מתחם העונש ההולם את מעשיו של הנאשם הינו 5 חודשי מאסר אותם ניתן לבצע בעבודות שירות ועד 13 חודשי מאסר בפועל.
