אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 16591-08-14 מדינת ישראל נ' אדרי(עציר)

ת"פ 16591-08-14 מדינת ישראל נ' אדרי(עציר)

תאריך פרסום : 07/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום כפר סבא
16591-08-14
20/04/2015
בפני השופט:
עמית פרייז

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד אורית קליינפלד
נאשם:
נמרוד שלום אדרי (עציר) - בעצמו
הכרעת דין
 

 

השתלשלות ההליכים

 

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו חמישה פרטי אישום בגין חמישה אירועים שיפורטו בהמשך. הנאשם בחר שלא להיות מיוצג בשלב המהותי של המשפט והשיב לכתב האישום בעצמו, תוך שהוא כופר באופן חלקי במיוחס לו. בעקבות זאת נשמעו עדי תביעה רבים, והוגשו מסמכים שונים, כאשר הנאשם הסתפק בעדותו בפרשת ההגנה.

 

כאמור, מלכתחילה הנאשם כפר באופן חלקי בלבד בכתב האישום. מעבר לכך, בעקבות עדותו, אף נצטמצמה עוד יותר גדר המחלוקת, כך שהודה בעובדות נוספות בכתב האישום שבהן לא הודה בשלב ההקראה. להלן אתייחס לגדר המחלוקת ולבירורו הראייתי והמשפטי של כל אישום ואישום.

 

האישום הראשון

 

על פי הנטען באישום זה, ביום 7.8.14 הנאשם הגיע לבית החולים שלוותה, בקש להתאשפז, אך לאחר בדיקה על ידי ד"ר מאיה קריצמן נקבע כי הוא לא זקוק לאשפוז. בתגובה הנאשם אמר לד"ר קריצמן "תראי מה יהיה", הלך לקפיטריה בבית החולים ובעט בחלון הראווה עד שהתנפץ.

 

לעניין אישום זה הרי שכפירתו של הנאשם הייתה חלקית. אולם, במהלך עדותו הסתבר כי הוא מודה בכל פרטי האירוע, למעט סייג אחד לפיו בחלון הראווה היו שני ניפוצים כאשר בחלק הויטרינה שלו דובר בסדיקה ולא בניפוץ.

 

למעלה מהנדרש יאמר כי עובדות כתב אישום זה בוססו באמצעות דברי העדה ד"ר קריצמן אשר התייחסה אל השלב שטרם ההגעה לקפיטריה והעדה כריסטינה תמיר שהתייחסה לשלב שלאחר ההגעה לקפיטריה. בד בבד, כעולה מהתצלומים ת/10 והתייחסותה המשלימה של העדה תמיר לכך, אכן צודק הנאשם שלא היה ניפוץ באופן המתואר בכתב האישום, אלא שככל שאמורים הדברים לגבי הדלת מהזכוכית, היו שני ניפוצים חלקיים של הזכוכית, ואילו ביחס לויטרינה דובר בסדיקה שלה במספר מקומות אך ללא ניפוץ.

 

בנסיבות אלה, הרי שהוכיחה התביעה שהנאשם הזיק לרכוש, משמע חלון הראוה, הן בחלק הדלת שלו והן בחלק הויטרינה שלו. ברור כי הדברים נעשו בכוונת מכוון והדברים עולים הן מעובדות האישום שלא היו במחלוקת ואף מדברי הנאשם בעדותו ממנה ברור שהחליט לפרוק זעמו באמצעות פגיעה באותו חלון ראווה על חלקיו.

 

אשר על כן, יש להרשיע את הנאשם בעבירה של היזק לרכוש במזיד בסייג שהניפוץ התייחס לשני מקומות בדלת ואילו לויטרינה נגרם נזק באמצעות סדיקתה במספר מקומות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ