בן צבי נ' חמאד

 חלק ראשון – פתח דבר 

• עניינו של פסק הדין, וכן פירוט עובדות המקרה ותמצית ההתנגדות שהוגשה

  1. עניינו של פסק הדין

     עניינו של פסק הדין, הוא דחיית התנגדות לביצוע שטר על סך של 100,000 ₪. דחיית ההתנגדות היא לאחר שהזהרתי עצמי, ופניתי להלכות הקובעות שדי אם ההתנגדות מעלה טענת הגנה אפשרית – על מנת שזו תתקבל וההליך יתנהל לגופו.

      

  2. עובדות המקרה

     בתמצית, ניתן להפנות לעובדות הבאות, כאשר לצורך הנוחות, המבקש בהתנגדות יכונה "הנתבע" ואילו המשיבה תכונה – "התובעת":

      

     1. התובעת, ובן זוגה עמית לאופר פנו למוסך "מחרוזת" בעיר תל אביב יפו, על מנת להחליף מנוע ברכב מסוג יגואר שבבעלותה.

         

     2. הפניה למוסך נעשתה כבר בחודש מרץ 2024, כאשר התובעת שילמה מקדמה על חשבון עלות רכישת והחלפת המנוע. הוסכם שעם השלמת העבודה, תשלם התובעת סך נוסף שך 50,200 ₪.

         

     3. חודשיים חלפו, והמנוע החדש לא הוחלף ברכבה של התובעת. וכך, מחודש מרץ 2024 עד לחוד מאי 2024 המתינה התובעת, לשווא, להתקנת מנוע חדש ברכבה.

         

     4. ביום 12/5/2024, כחודשיים, כאמור, לאחר הזמנת העבודה – העביר הנתבע התחייבות אישית בכתב לפיה עבודת הרכבת מנוע חדש תושלם בתוך 15 ימים, שאם לא כן יוחזר מלוא התשלום שכבר הועבר [ר' מוצג חמאד/1 שהוגש בדיון ההתנגדות וכן ר' סעיף 4.2(ג) להלן]. במקביל, מסר הנתבע שיק אישי שלו, על סך של 100,000 ₪ - ושיק זה הוא השטר בגינו נפתח תיק ההוצאה לפועל בגינו ניתן כעת פסק דין זה.

         

     5. למרות שחלפו חמישה עשר ימים ממועד ההתחייבות האישית של הנתבע – הרי עדיין לא הותקן ברכבה של התובעת מנוע חדש, לא הותקן בפועל וממילא לא הותקן כדין. באשר להתקנה כדין, ר' האמור בהמשך פסק דין זה.

         

     6. רק ביום חמישי 13/6/2024, הותקן בפועל מנוע כלשהו ברכבה של התובעת. ההתקנה לא הושלמה כדין ולא דווחה ונרשמה כנדרש. בפועל – מתברר שגם המנוע הנטען, כשל כמעט מיד לאחר ההתקנה. יומיים בלבד לאחר ה-13/6/2024, וכבר ביום שבת 15/6/2024, כשל המנוע ורכב היגואר "נתקבע בנסיעה".

         

        ובמילים פשוטות – התובעת המתינה כשלושה חודשים עד אשר יותקן ברכבה מנוע. לאחר כחודשיים המתנה, קיבלה התחייבות אישית בכתב וכן שיק אישי של הנתבע על סך של 100,000 ₪ - להבטחת התקנת מנוע תוך 15 ימים. חודש שלם חלף, ולבסוף הותקן ביום 13/6/2024 דבר מה בתא המנוע של רכב התובעת, כאשר אותו "דבר מה" לא נרשם כדין ולא הושלמה התקנת המנוע. יומיים לאחר ההתקנה – חדל רכב התובעת לפעול, וכלשון ההתנגדות – "נתקע בנסיעה". כעת, עותרת התובע לחייב את הנתבע בגין השיק האישי שמסר – וזה הגיש התנגדותו.

         

  3. תמצית ההתנגדות שהוגשה

     באשר להתנגדות, ניתן לתמצת אותה לטענות הבאות:

      

     1. הנתבע אשר מסר התחייבות אישית וכן שיק אישי - טוען שהוא עובד שכיר במוסך, ולכן אין לחייבו בגין השיק שמסר.

     2. הנתבע טוען שבפועל הותקן ברכבה של התובעת מנוע, ולכן על התובעת לפנות למוסך ולבקש לתקן את המנוע במסגרת "אחריות" שניתנה.

     3. הנתבע מתעלם לחלוטין מכך שהתקנת המנוע לא הושלמה בפועל, ולא הושלמה כדין – כפי שעוד יורחב להלן.

         

• טענות הנתבע כמבקש בהתנגדות

  1. הנתבע טען שהוא מנהל עבודה במוסך "מחרוזת" שאינו בבעלותו, אלא בבעלות חמדה אבו סייף.

      

  2. התובעת ובן זוגה הם בעלי רכב מסוג יגואר, אשר פנו למוסך לטיפול ברכב לרבות החלפת מנוע שהוזמן בייבוא אישי, באמצעות המוסך. המשיבה שילמה מקדמה וסוכם כי יתרה בסך של 50,520 ₪ תשולם לאחר קבלת והתקנת המנוע ברכב.

      

  3. היות ומדובר בייבוא אישי, חל עיכוב קל בהזמנה. התובעת ובן זוגה, שהוא עו"ד, פנו לנתבע בדרישות תוך איומים על ביטול ההזמנה ובהגשת תביעה. הנתבע, מצידו, הבטיח כי עד ליום 13.6.2024 (כך לגרסתו – סעיף 7 לתצהיר ההתנגדות) תקבל התובעת את רכבה לאחר התקנת מנוע חדש שהוזמן. להבטחת ההתחייבות דרשו התובעת ובן זוגה, וגם קיבלו, שיק על סך 100,0000 ₪ כעירבון לצורך הבטחת קבלת המנוע לפי ההסכם.

      

  4. השיק האישי של התובע נמסרה "על מנת שלא לאבד את העסקה ולעזור לבעל המוסך" (סעיף 8 לתצהיר ההתנגדות). עם מסירת השיק, סוכם שמיד עם התקנת המנוע הוא יוחזר.

      

  5. ביום חמישי, 13.6.2024, הורכב המנוע ברכב התובעת וזו הגיעה לאסוף את רכבה ואף השלימה את יתרת התשלום בסך 50,520 ₪ לחשבון בעל המוסך. כבר במעמד זה ביקש הנתבע לקבל חזרה את השיק שמסר, אך בן זוגה של התובעת, ציין שהשיק נמצא אצלו במשרד והוא ישיב אותו "ביום ראשון בבוקר".

      

  6. ביום שבת פנו התובעת ובן זוגה בטענות לפיהן יש תקלה ברכב והוא "נתקע בנסיעה". הוסבר לתובעת שהדבר לא ייתכן מאחר ומדובר במנוע חדש וככל שהייתה בעיה במנוע היא הייתה מתגלה במועד איסוף הרכב. התובעת סירבה להשיב את השיק ולכן נאלץ הנתבע לבטלה טרם הפקדתה.

      

  7. הנתבע הדגיש שהוא "בסך הכל עובד במוסך ולא ברור מודע באים אלי בטענות", עוד טען ש"אל המוסך לא פנו ולו פעם אחת בגין טענות סרק כי לכאורה הרכב נתקע!" (הציטוטים מתוך סעיף 16 לתצהיר ההתנגדות).

      

     חלק שני – דיון והכרעה

• המסגרת הנורמטיבית לדיון בהתנגדות לביצוע שטר

  על מנת שפסק הדין לא ייצא חסר, אפרט בקצרה, את המסגרת הנורמטיבית במסגרתה יש להכריע בהתנגדות לביצוע שטר:

   

  1. התנגדות לביצוע שטר מוגשת מכח סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967. עם הגשת ההתנגדות בלשכת ההוצאה לפועל, זו מועברת לבית המשפט. הדיון בבית המשפט נערך בהתאם להוראות סעיף 20 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, כאשר בסעיף 20(א) לתקנות נקבע לעניין זה כך: "הועברה לבית המשפט התנגדות לבקשה לביצוע שטר או לבקשה לביצוע תביעה שהוגשה לפי חוק ההוצאה לפועל (להלן בתקנה זו – התנגדות), לא יתגונן הנתבע זולת אם קיבל בית המשפט את ההתנגדות לפי תקנה זו (להלן בתקנה זו – רשות להתגונן)".

      

  2. קבלת ההתנגדות, ומתן הרשות להתגונן מותנית בכך שהמתנגד פרש בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו. על הטענות להיות מפורטות לפרטי פרטים ואין להסתפק בטענות בעלמא, ולענין זה ר' למשל רע"א 4241/10 לוקר - אחזקה ושיפוצים בע"מ נ' ר.ו.ד. השקעות והשכרות בע"מ (21.9.2010, הש' א' רובינשטיין); רע"א 3912/12 אייקום תקשורת בע''מ נ' בנק הפועלים בע''מ (11.11.2012, הש' נ' הנדל); וכן ע"א 5063/08 מ. ציג בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (21.12.2011, הש' א' רובינשטיין, נ' הנדל, ע' פוגלמן).

      

     ההתנגדות לא תתקבל ככל שטענתו העובדתית של המבקש חסרת ממשות על פניה, או שהיא 'הגנת בדים', ור' למשל רע"א 7135/22‏ אריאל רום השקעות בע"מ נ' סביוני ויצמן בע"מ (4.12.2022, הש' י' כשר) וכן ע"א 9654/02‏ חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ''ד נט(3) 41 (1.11.2004, הש' טירקל, השופטת מ' נאור, השופטת א' חיות).

      

• יש לדחות את טענות ההתנגדות, כבר בשלב זה

   

  1. כללי

     בפסקאות הבאות אתייחס לטענות ההתנגדות של הנתבע, כמפורט להלן:

      

     1. טענת התנגדות ראשונה משלוש, טענת הנתבע לפיה אין לחייבו בפירעון השיק שמסר - אין הגנה שטרית בטענת הנתבע לפיה אין לחייב אותו בפירעון השיק שמסר, שכן הוא, כדבריו, רק עובד שכיר במוסך – על כך יורחב בסעיף 4.2 להלן.

         

     2. טענת התנגדות שניה משלוש, טענת הנתבע לפיה התובעת לא פנתה בטענות אל המוסך – טענת הנתבע לפיה התובעת לא פנתה בטענות אל "המוסך" נסתרת מגרסת ההתנגדות עצמה, ובכל מקרה אין בה כל הגנה שטרית. על כך יורחב בסעיף 4.3 להלן.

         

     3. טענת התנגדות שלישית משלוש, טענת הנתבע לפיה הושלמה התקנת מנוע חדש, וכי זה כפוף לאחריות - טענת הנתבע לפיה הושלמה התקנת מנוע חדש וכי זה כפוף לאחריות, נסתרת מטענות ההתנגדות עצמה וכן ועדות הנתבע בחקירתו הנגדית. על כך יורחב בסעיף 4.4 להלן.

         

  2. דיון בטענת התנגדות ראשונה משלוש - אין כל הגנה שטרית בטענת הנתבע לפיה אין לחייבו בביצוע השיק האישי שמסר, בתואנה שהוא עובד שכיר במוסך

     1. הנתבע אינו מכחיש שבא עם התובעת ובן זוגה בדברים, ואינו מכחיש שמסר שיק אישי שלו על סך של 100,000 ₪. למרות זאת, לטענת הנתבע אין לחייבו לפרוע את השיק באופן אישי, שכן הוא אך ורק שכיר במוסך ואינו בעליו. אין לקבל טענה זו, והיא בוודאי אינה טענת הגנה שטרית – כנגד שיק שהוצא ונמסר כדין. על כך יורחב בפסקאות הבאות.

         

     2. כבר מקריאת ההתנגדות, למדים שהנתבע הוא זה שבא בדברים עם התובעת ובן זוגה. הנתבע, מבחינת התובעת – הוא "המוסך" אליו פנתה על מנת להתקין מנוע חדש ברכבה. הנתבע אינו מכחיש שהוא זה שפעל את מול התובעת ובן זוגה, ואינו מכחיש שמסר לתובעת שיק אישי שלו.

         

     3. אך יותר מכך – במהלך החקירה הנגדית של הנתבע, התברר שמעבר לשיק האישי שזה מסר – הרי הוא גם התחייב אישית ובכתב להשלמת עבודת התקנת מנוע חדש. התחייבות שנעשתה בכתב לאחר כחודשיים מהיום בו פנתה התובעת למוסך. ההתחייבות היא במסגרת הודעה מיום 12.5.2024 אותה שלח הנתבע אל בן זוגה של התובע (הוצג וסומן כ"חמאד/1", ור' גם הודאת הנתבע בכך שאכן שלח את ההודעה - ע"מ 4 לפר' ש' 9-13). בהתחייבות האישית של הנתבע, אשר הופיעה בה שמו וכן מספר תעודת הזהות שלו, נכתב כך (הטעויות במקור, ההדגשות לא במקור):

        "אני מוחמד ממוסך מחרוזת XXX מתחייב להביא לעמית לאופר מנוע לרכב מסוג יגואר מספר רכב XXX מנוע מושלם כולל הרכבה תוך 15 ימ עסקים מהיום תאריך היום 12/05/2024 אם לא כספו יוחזר בחזרה במלאו על החתום מוחמד XXX"

         

        יחד עם ההתחייבות האישית בכתב, מסר הנתבע גם שיק אישי על סך של 100,000 ₪ - אליו אתייחס בפסקה הבאה.

         

     4. הנתבע טען, כאמור, שאין לחייב אותו בגין השיק שמסר – שכן הוא "בסך הכל עובד במוסך". אין בטענה זו משום הגנה שטרית לשיק שאדם מוציא תחת ידיו ומוסר כדין. אך גם לגופו של ענין, אין מקום לטענה זו, לאחר שהנתבע הודה בעדותו שמסר את השיק לאור התחייבותו שלו. לענין זה ר' ע"מ 1 לפר' ש' 8-21, בהם העיד הנתבע כך (ההדגשות לא במקור):

        "כב' הש' ברקאי: ...תגיד לי, למה העובד של מוסך מוציא שיק על 100 אלף שקל?

        העד, מר חמאד: כי התחייבתי ללוחות זמנים.

        כב' הש' ברקאי: אתה התחייבת או המוסך התחייב?

        העד, מר חמאד: ...אני התחייבתי לו על לוחות זמנים, קבעתי איתו לוחות זמנים, נתתי לו את השיק"

         

        ומיד בהמשך, הוסיף והעיד הנתבע כך:

        "כב' הש' ברקאי: אבל למה לא הלכת למשרד ואמרת לבעל הבית, תן לי עכשיו שיק 100 אלף?

        העד, מר חמאד: כי בעל הבית, יש לו עוד אלף תביעות, אף אחד לא יכול לדבר איתו. תדבר איתו רק בצעקות ובאיומים שם. אני הייתי עובד שם, גם אני יצאתי מופסד מהמוסך הזה"

         

        ומעדות הגונה זו, עולה תמונה ברורה – הנתבע הוא זה שהתחייב באופן אישי כלפי התובעת ובן זוגה. הנתבע הוא זה שמסר, מרצון ובמועד – שיק אישי שלו. ומכאן, הנתבע הוא גם זה שצריך לכבד את השיק שמסר. מערכת היחסים הנטענת, בין הנתבע לבין מי שהוא טוען שהוא "בעל המוסך" – כלל אינה רלוונטית להליך השטרי כאן. הליך אשר מתייחס לשיק שהוצא כדין ונמסר כדין לידי התובעת.

         

     5. בשולי הדברים ייאמר שגם מבחינה עובדתית, התגלה כשל בגרסתו של הנתבע. וכך למשל – בעוד בתצהיר הנתבע שנחתם ביום 27.2.25 טען הנתבע שהוא עובד במוסך, הרי במסגרת עדותו, כשבעה חודשים בלבד מאוחר יותר – טען הנתבע שהוא כבר "שנה וחצי" אינו עובד במוסך.

        וכך, בסעיף 3 לתצהיר ההתנגדות, הצהיר הנתבע כך - "אני עובד בתור מנהל עבודה במוסך מחרוזת" (ס' 3 לתצהיר) וכן בהמשך (סעיף 16 לתצהיר), נטען - "אני בסך הכל עובד במוסך ולא ברור מדוע באים אליי בטענות". ומנגד - למרות זאת, בדיון שהתקיים ביום 28.9.2025, כשבעה חודשים לאחר חתימת המבקש על התצהיר טען לפתע הנתבע כך: "אני שנה וחצי כבר לא שם" (פ', ע' 2, ש' 25).

         

  3. דיון בטענת התנגדות שניה משלוש – אין כל בסיס לטענת הנתבע לפיה התובעת לא פנתה אל המוסך וזו נסתרת מההתנגדות עצמה

     1. הנתבע מלין על כך שהתובעת לא פנתה אל המוסך בתלונה. אין כל בסיס לטענה זו, והיא נסתרת מדברי הנתבע עצמו – הן בהתנגדות והן במהלך חקירתו הנגדית.

         

     2. הנתבע מציין שהוא זה שהיה בקשר עם התובעת מטעם המוסך. כפי שהוצג לעיל – הנתבע גם מסר התחייבות אישית ושיק אישי שלו לידי התובעת. זאת ועוד, כפי שעוד יוצג בסעיף 4.4(ג) להלן, הנתבע גם מסר התחייבויות לתובעת באשר להעברת שטר מכר לאותו "מנוע" שכנטען הותקן – והנתבע היה "המוסך" לכל דבר וענין.

         

     3. הנתבע מתאר בתצהיר ההתנגדות, כיצד התובעת פנתה אליו, באמצעות בן זוגה, והתלוננה על כך ש"הרכב נתקע", וכלשונו (סעיף 9 לתצהיר ההתנגדות) – "לדאבון כבר ביום שבת, לאחר שהרכב שלושה ימים אצל הזוכה, הזוכה באמצעות בעלה פנו את החייב בדרישות וטענות כי לכאורה יש תקלה עם הרכב וכי לכאורה נתקע בנסיעה". והנתבע, מצידו, מתאר כיצד השיב ש"לא ייתכן מאחר ומדובר במנוע חדש שהגיע בייבוא והותקן לפני שלושה ימים..." (סעיף 10 לתצהיר ההתנגדות).

         

     4. לא ניתן לקבל טענה כאילו התובעת 'לא פנתה אל המוסך', כאשר הנתבע עצמו מתאר כיצד התובעת דווקא כן פנתה אל המוסך. הנתבע מתאר כיצד פנתה אליו התובעת באמצעות בן זוגה, ואפילו מתאר דין ודברים ואת תשובתו שלו.

         

  4. דיון בטענת התנגדות שלישית משלוש – אין לקבל הטענה לפיה התקנת והחלפת המנוע הושלמה וכעת על התובעת לפעול בכפוף לאחריות

     1. לא ידוע מה הותקן בתא המנוע ברכבה של התובעת, אך כן ידוע שבניגוד לטענת הנתבע – התקנת המנוע לא הושלמה. על כך בפסקאות הבאה.

         

     2. התקנת והחלפת מנוע בכלי רכב, היא פעולה המחייבת רישום סטטוטורי וכן העברת מסמכים שכלל לא נעשתה. החלפת מנוע ברכב, משמעו במקרים מסוימים "שינוי ברכב" ולענין זה ר' סעיף 380 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, הקובע כך (ההדגשות לא במקור):

        "(א) לא ישנה אדם מבנהו של רכב אלא לפי היתר בכתב מאת רשות הרישוי.

        (ב) ...

        (ג) ...

        (ד)בתקנה זו "שינוי מבנה רכב" - לרבות החלפת המנוע במנוע מתוצרת או מדגם אחר, שינוי מבנה הארגז על ידי סגירתו או באופן אחר, שינוי מבנה הסרנים או מספרם והתקנת מכשירים מיוחדים."

         

        גם כאשר מוחלף מנוע ברכב, במנוע אחר מאותו סוג, הרי עדיין יש לבצע רישום מתאים במשרד הרישוי ולענין זה ר' סעיף 381 לתקנות התעבורה. כך או כך – השינוי והחלפת המנוע מחייבים דיווח מתאים למשרד הרישוי, מחייבים אישור החלפה וכן מחייבים הצגת שטר מכר. ללא כל אלה, לא מושלמת החלפת המנוע.

         

        ויודגש – אין מדובר ברישום בעלמא, אלא ברישום קונקלוסיבי, אשר מחייב בדיקת או אישור המנוע שהוחלף, ומחייב בהמשך גם עדכון רישיון הרכב תוך התאמה לפרטי המנוע החדש שהותקן.

         

     3. הנתבע יודע היטב שהתקנת המנוע לא הושלמה, ויודע היטב שכלל לא המציא שטר מכר לאותו "דבר מה" שהותקן בתא המנוע ברכבה של התובעת. על כך שהנתבע מודע לכל אלה, למדים מהודעה שהעביר בזמן אמת אל בן זוגה של התובעת (ר' נספחי ההתנגדות, בע"מ 11) בה התחייב הנתבע, שוב באופן אישי, כך:

        "בשבוע הבא אני מתחייב לבצע שינוי ברשיון הרכב על החלפת המנוע ונתינת שטר מכר של המנוע. כמו כן האחריות עפ ההסכם הינה לשלושה חודשים מהיום 13/6/24 עם ביצוע החלפת הרשיון אתה מתחייב להשלים את יתרת הסכום 4,260 שקלים."

         

        אמירה זו נותרה ריקה מתוכן. לא דווח דבר לרשויות, לא בוצע "שינוי ברישיון הרכב". אפילו שטר המכר, שהיה על הנתבע לספק כבר מיד עם ההתקנה הנטענת – לא הועבר לידי התובעת. לענין זה נשאל והשיב הנתבע כך (ע"מ 1-2 לתמלול הפרוטוקול, ההדגשות לא במקור):

        "כב' הש' ברקאי: והשינוי ברישיון הרכב על החלפת מנוע לא היה, נכון?

        העד, מר חמאד: לא שם, אני לא הייתי שם.

        כב' הש' ברקאי: ושטר מכר של המנוע היה?

        העד, מר חמאד: יש.

        כב' הש' ברקאי: יש שטר מכר?

        העד, מר חמאד: כן.

        כב' הש' ברקאי: איפה, אז מתי נתת לו את זה?

        העד, מר חמאד: נשלח לו בהודעה שטר המכר. הוא ראה אותו.

        כב' הש' ברקאי: באיזה הודעה? אני רואה את זה אצלי בהודעת ואטסאפ שיש אצלי?

        העד, מר חמאד: לא יודע. לא יודע"

         

        כלומר - בפועל, אין בידי התובעת רכב עם מנוע רשום כדין; בפועל – הנתבע לא ביצע את הפעולות שהיה עליו לבצע לשם השינוי הנדרש כדין ואף לא פעל בהתאם להתחייבותו ומכאן - לא סיפק את המנוע כמתחייב. מכאן, בוודאי לא עומדת לו טענת הגנה שטרית כנגד השיק שמסר ואשר הוצג לביצוע.

         

• סוף דבר

  לאור האמור לעיל, ההתנגדות נדחית. ניתן יהיה לשפעל ההליכים בתיק הוצאה לפועל שמספרו 523736-11-24.

  אני מחייב את המבקש בתשלום הוצאות ושכר טרחה בסך כולל של7,500 ש"חבצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

   

  ניתן היום, בט' שבט תשפ"ו, ב27 ינואר 2026, בהעדר הצדדים.