חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ט 15704-04-15 דחלה נ' תכתוב

: | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נצרת
15704-04-15
31.12.2015
בפני הרשם:
הבכיר ריאד קודסי

- נגד -
תובעים:
אשרף דחלה
 נתבעים:
סוהיל תכתוב
החלטה

1.לפניי התנגדות לביצוע שטר ביחס לשיק מספר 2545 ע"ס 10,000 ₪ וזמן פירעונו 30.11.14 המשוך על חשבון המבקש לפקודת "דחלה אשרף" ואשר הוגש לביצוע בתיק הוצאה לפועל מס' 502191-03-15, בלשכת ההוצאה לפועל בנצרת.

הוגשה התנגדות לביצוע שטר, המבקש טוען בתצהיר התומך בהתנגדות כי המשיב נטל את השיק כשהיה כבר מבוטל, וכי אינו מכיר את המשיב שעשה קנונייה עם הצד הקרוב לשטר אשרף היג'א שהמבקש נתן לו את השיק כשיק בטחון או שיק לא סחיר בתמורה לעבודות עתידיות שאשרף הקבלן היה צריך לבצע עבור המבקש.

השיק ניתן כבטחון עד להתחשבנות הסופית בין שני הצדדים. לא זו אף זו , השיק נמסר לאשרף על החלק.

2. התקיים דיון בפני ביום 24.12.15.

המבקש נחקר על תצהירו בחקירה נגדת ונשאל כמה פעמים הוא ישב עם אשרף והוא השיב כי ישב עם אשרף כי רצה לחסגור את החשבון.

המצהיר נשאל מי זה אשרף היג'א והוא השיב כי מדובר בעובד שכיר אצלו ולא היה קבלן ומי שהיה הקבלן הינו טארק. המצהיר נשאל שבתצהירו הוא הזכיר את אשרף היג'א מכפר מנדא כקבלן ותשובתו הייתה "בלבול שמות".

ראה עמ' 2 שורה 20 לפרוטוקול.

המצהיר מוסיף "אני סגרתי עם טארק אני בכלל חשבתי שטארק זה אשרף דחלה וטארק מוכן לבוא להעיד"

ראה עמ' 3 שורות 3-4.

המצהיר הבהיר כי קבלנים אינם מסכימים לקבל שיקים לבטחון עם הגבלת סחרות או ציון המלה "לבטחון" כי זה פוגע להם בעבודה שלהם.

3.דיון

ההלכה הפסוקה לעניין דיון בבקשת התנגדות לביצוע שטר קובעת כי, די לו למבקש להצביע על הגנה אפשרית, ולו בדוחק, על מנת שתיעתר בקשתו. המבקש אינו נדרש לשכנע את בית המשפט בנכונות טענותיו העובדתיות, ואינו נדרש להוכיח את גרסתו (ראה- ע"א 462/88 בן צבי נ. בנק לאומי לישראל, פ"ד מד(1)127). בית המשפט אף לא נכנס לבחינת מהימנות גרסתו של המבקש ועליו להניח כי האמור בתצהירו הינו אמת ובכפוף לחקירתו הנגדית של המצהיר (ע"א 356/85 מגן נ. הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא(3) 319)

התנגדות לביצוע שטר נדונה כבקשה למתן רשות להגן. השאלה באילו מקרים תינתן רשות להתגונן סוכמה לאחרונה בפסק דינו של ביהמ"ש העליון בע"א 3300/04 צול ניהול פרויקטים בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ [פורסם בנבו; 9.12.2009 (להלן – פרשת צול]; בפסק-דינו מורה ביהמ"ש העליון (כב' השופט ד' חשין) כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>