מדינת ישראל נ' צימרמן

   מה עונשה של מי שהורשעה בנהיגה בחוסר זהירות בגין תאונת דרכים במסגרתה נפגעו שני מעורבים חבלות של ממש?.

רקע וטיעוני הצדדים 

1. הנאשמת הורשעה לאחר ניהול הליך הוכחות בעבירות של סטייה מנתיב נסיעה- עבירה לפי תקנה 40 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה), נהיגה בחוסר זהירות – עבירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה, התנהגות הגורמת נזק, עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, גרימת חבלה של ממש על פי סעיף 38 לפקודת התעבורה לפקודת התעבורה (נוסח חדש) (להלן: "פקודת התעבורה") ונהיגה כשתוקף רישיון הרכב פקע לתקופה העולה על שנה – עבירה לפי סעיף 2 לפקודת התעבורה.

    

2. בהתאם לעובדות כתב האישום, ביום 24.7.22, בסמוך לשעה 10.00, נהגה הנאשמת ברכב פרטי בנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים ברחוב דרך נמיר מכיוון צפון לכיוון דרום והתקרבה לתחנת דלק. במועד האמור נהגו שני רוכבי אופנועים מימין לרכב הנאשמת. הנאשמת סטתה ימינה חסמה את דרכם של שני האופנועים שהגיעו מימין ופגעה בהם עם רכבה. כתוצאה מכך ניזוקו שני האופנועים ונגרמו חבלות של ממש לרוכביהם. לנהג אופנוע מסוג סאנג יאנג, מר פלוני (להלן: "מר פלוני") , נגרמו שברים בצלעות 3-8 , שבר ברמוס איכסיום משמאל ושבר רמוס פוביוס תחתון משמאל. לנהג אופנוע מסוג אקס מאקס, מר אלמוני (להלן: "מר אלמוני"), נגרמו מספר שברים ובכללם שבר בודד בצלע 1, שני שברים בכ"א מהצלעות 2-4, שבר בודד בצלעות 5-6 שבר סקפולה וקליבוקולה בחזה, שבר דיאפזירי בשליש הליטרלי של הקולביקולה משמאל, שבר מורכב בכנף הסקפפולה משמאל עם תזוזה ושבר גוף סקליפולה בתזוזה.

   בנוסף לכך, הנאשמת נהגה כתוקף רישיון רכבה פקע ביום 3.5.21, קרי כשנה וחודשיים עובר לתאונה.

3. בין הצדדים התגלעה מחלוקת בנוגע לענישה שתוטל על הנאשמת.

    

4. במסגרת ישיבת הטיעונים לעונש, העידו מטעמה של המאשימה שני רוכבי האופנוע המעורבים. במסגרת חקירתו הראשית, הציג מר אלמוני מספר מסמכים הנוגעים למצבו הרפואי באמצעות הטלפון הנייד. בהסכמת ההגנה ניתנה למאשימה אפשרות לסורקם למערכת נט המשפט בשלב מאוחר יותר, תוך מתן אפשרות תגובה להגנה בנוגע לתוכן המסמכים. לשאלת ב"כ המאשימה, מסר מר אלמוני שהשפעתה של התאונה נשוא הליך זה מתבטאת בשבירת מספר עצמות ובקבלת אחוזי נכות. כן ציין שמאז התאונה טרם חזר לעבוד והוא מתכלכל בעיקר באמצעות סיוע מהביטוח הלאומי.

   במסגרת חקירתו הנגדית, מסר מר אלמוני שטרם הגיש תביעה נזיקית, אינו מקבל בשלב זה תשלומים עיתיים מחברת הביטוח, עבד כשליח עובר לתאונה ולאחריה לא חזר לכך כשלמיטב הבנתי טען שמצבו הרפואי אינו מאפשר לו לשמש כשליח גם באמצעות נהיגה ברכב.

5. מר פלוני, לא המציא מסמכים בנוגע למצבו הרפואי. לשאלות ב"כ המאשימה במסגרת חקירתו הראשית, מסר כי שבר עשר צלעות ואגן, לאחר התאונה לא עבד כשלושה עד ארבעה חודשים, הוא סובל מפגיעה בזיכרון ובשל כך אשתו מסייעת לו בעסקו אותו ניהל לבדו עובר לתאונה,

   בחקירתו הנגדית, מסר מר פלוני שלא הגיש תביעה לחברת הביטוח בשל נזקי הגוף שנגרמו לו ולא ידע לנמק את הסיבה לכך.