אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 66391-10-13 לונץ-קמינסקי ואח' נ' אוביץ ואח'

ת"א 66391-10-13 לונץ-קמינסקי ואח' נ' אוביץ ואח'

תאריך פרסום : 10/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
66391-10-13
06/11/2016
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובעים:
1. מיכל לונץ-קמינסקי
2. מאיר קמינסקי

עו"ד יוסף ליבנה ואח'
נתבעים/צדדי ג':
1. סמדר אוביץ
2. ברוך אוביץ
3. שרון מרום
4. גלעד אליעזר מרום
5. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
6. צדדי ג' - יוסף דחלה לבניה בע"מ

עו"ד יוסף נחשון ואח'
עו"ד זרעיני מוחמד ועלי טהא (ב"כ צדדי ג')
החלטה

 

לפני בקשה לביטול פסק דין, אשר הגישה צד ג' 1 (להלן: "הבקשה"), ביחס לפסק הדין שניתן בתיק זה ביום 6/10/16 (להלן: "פסק הדין").

 

1.התובעים השאירו את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט ואילו הנתבעים הגישו את תגובתם לבקשה והתנגדו לביטולו של פסק הדין.

2.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, אני סבורה כי הבקשה אינה עומדת בדרישות הדין בכל הקשור לבקשה לביטול פסק דין , כפי שיפורט להלן.

3.עסקינן בהעדר התייצבות לדיון , לאחר שהצד השלישי 1 זומנה כדין, ומכאן נגזר כי הביטול המבוקש הינו בתוקף שיקול דעת של בית המשפט . במקרה כגון דא, ההלכה הינה ברורה ובחזקת מן המפורסמות, ולפיה על מבקש הביטול להוכיח שני יסודות מצטברים האחד- סיבה טובה למחדלו והשני- סיכויי הצלחה בתביעה אם יבוטל פסק הדין (ראה: א. גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה רביעית מעודכנת, 265, 271 ; י. זוסמן , "סדר הדין האזרחי", מהדורה שביעית, עמ' 735 עד 738).

4.באשר לשאלה הראשונה, היינו בדיקת סיבת המחדל, כאשר המבקש מצביע על סיכוי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (ואפילו יזכה בבקשה) אלא אם הוכחה התנהגות רשלנית העולה לכדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי וגילוי יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין. ראה :ע"א 68/625 מפעל הבנייה נ. החברה הדרומית, פד"י כ"ג (2) 721.

5.לטענת המבקשת אי התייצבותה לדיון נבעה מכך שנציגה – מר דחלה מוחמד אשר נתן תצהיר בשמה, שהה עם עובד החברה אשר נפל מגובה רב במהלך עבודתו ונגרם לו נזק של ממש. מר דחלה מוחמד הוא היחיד הבקיא בעובדות תובענה זו ודווקא הוא נדרש להישאר בצמוד לאותו העובד אשר נפל ואושפז בבית החולים ביום דיון ההוכחות. המבקשת טוענת כי אין מדובר בזלזול חלילה כי אם באירוע אשר אין למבקשת שליטה עליו.

6.המשיבים מאידך הצביעו על כך שלא העד אשר אמור היה להגיע אל הדיון, הוא אשר נפצע חלילה ולפיכך אין בעובדה כי אי מי מעובדי המבקשת נפצע ואושפז, על מנת להוות טעם מדוע זה לא התייצב העד מטעמה של המבקשת לדיון. אף בא כוחה של המבקשת לא טרח להתייצב לדיון והמבקשת ככלל עשתה דין לעצמה. מטעם זה סברו המשיבים כי אין לקבל את הבקשה.

7.סבורני כי בקשת המבקשת, מצביעה על יחס של זלזול מצדה ואינה מצדיקה את ביטול פסק הדין. היה על ב"כ המבקשת, כמצופה ממנו, להיערך כראוי לדיון ולהתייצב לכל הפחות בעצמו בעת מועד הדיון, כך שניתן היה לקיים את חקירת עדי הנתבעת. כזאת לא נעשה וזאת על אף שהבקשה לדחיית מועד הדיון שהוגשה מטעמה של המבקשת באותו היום נדחתה. המבקשת לא טרחה אף להמציא את האסמכתאות המתאימות אשר יתמכו בטענת העד מטעמה, לא הומצאו מסמכי אשפוז של אותו עובד שאף שמו לא אוזכר ואף לא פרוטוקול חקירת מר דחלה מוחמד לעניין זה. לא הוברר עד תום אף מדוע היה זה דווקא מר דחלה אשר נדרש לשהות בצמוד לאותו עובד שנפצע ומדוע זה לא יכול היה להתפנות לפרק זמן קצר על מנת למלא חובתו ולמסור עדות קצרה בבית המשפט כנדרש. כלל אלו מצביעים על כך שלא הייתה הצדקה של ממש להעדר המבקשת או לכל הפחות בא כוחה מישיבת ההוכחות אשר נקבעה בתיק זה ודינה של בקשת המבקשת להידחות.

8.יחד עם זאת , נקבע כי השאלה השנייה, היינו, סיכויי ההצלחה, היא העיקר ולשאלה הראשונה חשיבות משנית. כל אשר טוענת המבקשת לעניין זה הוא כי סיכויי הגנתה מעולים אל נוכח העובדה כי התובעים והנתבעים הגיעו ביניהם להסכם פשרה בדבר תשלום בסך 70,000 ₪. לטענתה מצביע הדבר על הפרת חובה חקוקה מטעמם של הנתבעים, אשר גרמה לנזקי התובעים. למבקשת טענות באשר לחוות דעת המומחה של בית המשפט וכן טוענת המבקשת כי אין כנגדה עילת תביעה שכן היא אינה בעלת הדין הנכונה בתובענה.

9.המשיבים הבהירו כי המבקשת היא החברה אשר ביצעה את הבניה שגרמה לנזק ואכן היא אינה מכחישה כי ביצעה את העבודה ואף אינה מכחישה גרימת הנזק. המשיבים מפנים לחוות דעת מומחה בית המשפט ולפירוט אשר נכלל בה ובעקבותיו נקבע סכום הפשרה אשר על הנתבעים לשלם לתובעים על סך 70,000 ₪. המשיבים הפנו לאמור בתצהירו של מר דחלה ולפיו הוא עצמו טוען כי המבקשת היא אשר ביצעה את העבודות נשוא התובענה ולפיכך אין ממש בטענה כי היא אינה בעלת הדין הנכונה בתובענה זו.

10.עיון בטענות הצדדים מעלה כי אכן אין הכחשה מטעמה של המבקשת כי היא זו אשר ביצעה את הבניה, אדרבא, נציגה – מר מוחמד דחלה מאשר כי היא אכן זו אשר ביצעה את הבניה נשוא התובענה. מומחה בית המשפט שם את הנזקים אשר נגרמו וקבע קשר סיבתי בין העבודות אשר בוצעו לנזקים אשר נגרמו. משכך אף טענותיה של המבקשת בכל הנוגע לסיכויי התובענה, לא יעמדו לה בבקשה זו לביטול פסק הדין.

11.למרות האמור לעיל , לפנים משורת הדין, וכדי לאפשר למבקשת את יומה , הנני קובעת כי פסק הדין יבוטל באם תבוצע הפקדת סכום פסק הדין בסך 70,000 ₪ (ללא הוצאות ושכ"ט עו"ד) בקופת בית המשפט, בידי המבקשת, זאת בתוך 21 יום מהיום. היה ולא תבוצע ההפקדה עד למועד הנ"ל, יוותר פסק הדין על כנו ולא יבוטל.

12.היה ותבוצע ההפקדה עד למועד האמור, יודיע על כך ב"כ המבקשת לבית המשפט, ותינתן החלטה בדבר המשך ניהול הדיון בתביעה.

 

המזכירות תמציא החלטתי זו אל הצדדים.

 

לתזכורת פנימית ליום 29/11/16.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ