ת"א 55225-01-12 זאב מזרחי נ' ישראל שוקרון

בפרשה זו "רב הנסתר על הנגלה" – דברי עד התביעה פרי [עמוד 37 שורה 7 לפרוטוקול]. ואכן, כך, ועתיד הדבר להשליך במישרין גם על פסיקת בית המשפט.

1.כללי

פסק דין בתביעה שהתפתחה מהתנגדות לביצוע שיק על סך 150,000₪ לפקודת התובע, בחתימת הנתבע.

2.תמצית גרסת התובע

א.כאמור בתצהירו, רכש התובע בשמו ובשם אמו זכויות במיזם נדל"ן (כמפורט בתצהיר). העסקה בוצעה באמצעות נאמן, עורך הדין יוסף שחור [סעיף 5 לתצהיר], וכהערה שיש בה כדי להקדים במעט את המשך הדברים יצוין כבר עתה, שנאמנות זאת, התנהלותה וטעמיה סמויים מהעין, למעשה, גם עד המועד בו נחתם פסק דין זה.

ב. כאמור בסעיף 9 לתצהירו, גילה התובע בשלב מסוים שהעסקה אינה כשירה (והתרשמות זו, למיטב הערכת בית המשפט, אינה תלושה מן המציאות; גם אם יש שאלה האם לא ידע זאת התובע מלכתחילה), וסבר לסגת מהעסקה.

ג. ביום 23.9.2009 נחתם "הסכם לביטול הסכם", ובנסיבות העניין ראוי להביא את האמור בסעיף 10 לתצהירו של התובע במלואו: "ביום 23.9.2009 אני ואמי חתמנו עם המוכרת על הסכם לביטול הסכם לרכישת הנכס. בהסכם נקבע כי המוכרת תשיב לנו סכומים ששילמנו בסך 700,000 ₪ וזאת מתוך מכירת חלקנו לצד ג' ולאחר תשלום מלוא התמורה ע"י צד ג'" (לגרסת שני הצדדים, צד ג' – הנתבע דנן).

ד. בשל חשיבות הדברים נמצא לנכון להביא גם את סעיף 2 להסכם הביטול [נספח ג' לתצהיר התובע] ובו נאמר כדלקמן: "המוכר ישיב לקונה באמצעות הנאמן, סכומים ששילם הקונה בקשר עם הרכישה בסך 700,000₪, וזאת מתוך מכירת חלקו של הקונה לצד ג' ולאחר תשלום מלוא התמורה על ידי צד ג'".

ה. על רקע זה קיבל התובע (לגרסת כולם, גם אם לגבי הסכום ניכרת מחלוקת), סדרה של שיקים מה"נאמן" – עורך הדין שחור.