ת"א 47047-05-11 שור-גרינוולד-לוי,חברת עורכי דין נ' דודאי ואח'

פסק הדין ניתן בתביעה כספית על סך 86,020 ₪ שהגישה התובעת נגד הנתבעים.

ביום 11.9.11 ניתן פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבע 2 (להלן "הנתבע").

טענות התובעת בכתב התביעה

התובעת היא חברת עורכי דין המספקת שירותי ייעוץ וייצוג משפטיים. הנתבעים היו בני זוג פרודים. במהלך חודש יולי 2010 פנתה נתבעת 1 (להלן "הנתבעת") אל עו"ד אשר שור במשרד התובעת כדי לקבל שירותי ייצוג וליווי משפטיים בתביעות הדדיות שהתנהלו בבית משפט השלום בת"א בתיק שמספרו ת"א 155913/09 (להלן: "התיק") שהיה מצוי בשלב קדם משפט. הנתבעת יצרה מצג שלפיו פנייתה נערכת על דעתו ובסמכותו של הנתבע.

התיק עסק במושכר שהנתבעים התגוררו בו יחד בעודם נשואים.

בפגישה של עו"ד אשר שור עם הנתבעת שנערכה במשרדי התובעת במהלך חודש יולי 2010, סוכם על העברת הייצוג ממשרד עו"ד גורניצקי ושות' אל התובעת בכפוף למתן הודעה מתאימה לביהמ"ש. בסמוך לאחר הפגישה הנ"ל הועברו לתובעת ממשרד גורניצקי 5 קלסרי מסמכים וכן הועברו מסמכים נוספים ישירות מהנתבעת. לאחר עיון במסמכים הוצעו לנתבעת שלוש חלופות לבחירה לגבי שכר טרחתה של התובעת, כעולה מתכתובת מיום 25.7.10 (נספח א' לכתב התביעה). בחלוף מספר ימים הודיעה הנתבעת כי החלופה המועדפת עליה בהסכם שכר הטרחה היא חלופה המפורטת בסעיף ג' לנספח א'. ההסכם נשלח באמצעות דוא"ל ביום 3.8.10 והנתבעים נתבקשו לחתום על ההסכם ולצרף המחאה כמקדמה על חשבון התשלום לפי ההסכם (נספח ב' לכתב התביעה).

ביום 7.9.10 התקיימה פגישה בין הנתבע לבין עו"ד אשר שור שבמהלכה טען הנתבע כי הנתבעת עדיין מתלבטת בין שתי חלופות לתשלום שכ"ט (ב' או ג'), ומה שתחליט מקובל גם עליו. בתום הפגישה ערך עו"ד אשר שור סיכום של הפגישה בכתב (נספח ג' לכתב התביעה). כמה ימים לאחר מכן הודיעה הנתבעת לעו"ד אשר שור כי היא בוחרת בחלופה ג' בנספח א' הנ"ל. ביום 28.9.10 נשלחה לנתבעת תזכורת בנוגע להסכם שכר הטרחה ולסך של 100,000 ₪ שהיה אמור להיות משולם עד ליום 8.8.10 (נספח ד' לכתב התביעה), וביום 10.10.10 נשלחה תזכורת נוספת (נספח ה' לכתב התביעה).