ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
39999-05-13
25/12/2014
|
בפני השופטת:
דליה גנות
|
| - נגד - |
תובעים:
1. פ' א'
2. מ' א'
|
נתבעים:
1. דר' בת ציון רפאלוב
2. שירותי בריאות כללית
|
| פסק דין |
1.לפני כתב תביעה, אשר הוגש על ידי ה"ה פ' ומ' א' (להלן: "התובעים") כנגד דר' בת ציון רפאלוב וכנגד שירותי בריאות כללית, בגידרה מייחסים התובעים לנתבעים רשלנות רפואית, אשר כתוצאה ממנה לא נמנעה לידת בנם ח', בתאריך 17.10.11, כשהוא לוקה בתסמונת דאון.
העובדות הצריכות לעניין
2.התובעת, ילידת 10.2.71, פנתה בתאריך 14.2.11 לרופאת קופת חולים, עקב איחור בן שבוע ימים בקבלת המחזור החודשי, והופנתה לביצוע בדיקת שתן להריון, אולם נמנעה מביצועה.
בתאריך 3.4.11 פנתה התובעת לדר' רפאלוב – רופאת נשים – עקב איחור במחזור החודשי. דר' רפאלוב ציינה ברשומה הרפואית, כי התובעת בת 40 ואם לשישה ילדים. עוד ציינה דר' רפאלוב, כי בבדיקת אולטרה סאונד נרתיקי נצפה הריון תוך רחמי עם דופק ותנועות, מתאים לשבוע 11 להריון, ובסיכום הביקור נרשמה התוויה לנטילת תכשירי ברזל, וכן הונחתה היולדת להמשיך מעקב הריון במסגרת טיפת חלב, לבצע בדיקות, להגיע לביקורת כעבור 6 שבועות, וכן הופנתה לקבלת "ייעוץ גנטי".
היולדת ביקרה בקופת חולים פעם נוספת, בתאריך 3.5.11, בהיותה בשבוע 15 + 2 להריונה, ובדיקת אולטרה סאונד שנערכה על ידי אחות צויינה כתקינה, והיולדת קיבלה הפנייה לביצוע בדיקת חלבון עוברי.
בדיקת המעקב הבאה של היולדת התקיימה בתאריך 25.5.11, בהיותה בשבוע 18 + 3 להריונה, ובדיקת אולטרה סאונד הצביעה, כי ההריון תקין, וכן בוצעה בדיקת חלבון עוברי.
מכתב התביעה עולה, כי תוצאות הערכים של הבדיקה היו תקינים, אולם "על גבי התשובה המודפסת", נרשם בכתב יד, במקום המיועד לפענוח/המלצות: "התשובה חריגה, על פי תשובת תבחין משולש עליה לקבוע תור לייעוץ גנטי, אנא צרו עימנו קשר בטלפון..." (סע' 9 לכתב התביעה), ואכן, מהרשומה הרפואית עולה, כי בתום ביקור זה הומלץ ליולדת, בין היתר, פעם נוספת, לפנות לייעוץ גנטי.
היולדת ביקרה פעם נוספת אצל דר' רפאלוב, בהיותה בשבוע 19 להריונה, ובתום הביקור ציינה דר' רפאלוב, בין היתר, כי היולדת טרם פנתה למעקב בטיפת חלב, וכן הומלץ לה לבצע בדיקת סקירת מערכות, ופעם נוספת היא הונחתה לפנות לקבלת לייעוץ גנטי.
מכתב התביעה עולה, כי היולדת פנתה לראשונה לתחנת טיפת חלב בתאריך 27.6.11, בהיותה בשבוע 23 + 1 להריונה, שם ציינה האחות, כי מדובר בהריון בסיכון גבוה, וכן ציינה כי מדובר ביולדת בת 40, הנמצאת בשבוע 24 להריונה.
מהרשומה הרפואית עולה, כי "הוסבר לאישה על אפשרות לבצע סקירת מערכות מורחבת באופן פרטי + מי שפיר, ללא תשלום, עקב גילה, הופנתה לייעוץ גנטי, טרם פנתה, הוסברה החשיבות, להפנות למעקב" (סע' 17 לכתב התביעה).
