אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29081-10-12 י. בהרי יזמות והנדסה בע"מ נ' פרידמן ואח'

ת"א 29081-10-12 י. בהרי יזמות והנדסה בע"מ נ' פרידמן ואח'

תאריך פרסום : 12/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
29081-10-12
09/01/2017
בפני השופטת:
אשרית רוטקופף

- נגד -
תובעת:
י. בהרי יזמות והנדסה בע"מ
נתבעים:
1. אבנר פרידמן
2. רונית פרידמן
3. אסנת פרידמן
4. בנימין ברדה
5. משה מסילתי
6. יהודית מסילתי
7. עזבון המנוח קרוק אהרון
8. עדינה תורם
9. דליה יערי
10. לאה אנגל
11. אהובה מזרחי
12. נסים צפירה
13. עזבון המנוח צפירה שלמה
14. אברהם צברי
15. תמר צברי
16. אשר צפירה
17. אוורגרין אחזקות השרון בע"מ
18. בי. טי. אן. רזידנס בע"מ
19. רענן בנימין
20. משה פרלמן
21. מרס הנדסה והשקעות בע"מ
22. עזרא סופר
23. א. אורן הנדסה בע"מ
24. אתרי אל-גד (1986)חברה לבנין והשקעות בע"מ
25. גלובל הולדינגס בי.אי. בע"מ
26. שפע פוד ג.א. (2000) בע"מ
27. עיריית הוד השרון
28. הועדה המקומית לתכנון ובניה הוד השרון

החלטה

  1. עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבע 16 (מר אשר צפירה; להלן: המבקש) שהוגדרה כבקשה "לעיון נוסף" ברכיב ההוצאות אותן מצאתי לפסוק בהחלטתי מיום 26/12/16.

  2. המדובר בהחלטה שניתנה בבקשת המבקש לפסילת המותב מלדון בתיק על רקע טענות המבקש. בהחלטתי האמורה מצאתי לדחות את הבקשה הכל מהנימוקים אשר פורטו באותה החלטה, ובתוך כך הוריתי על פסיקת הוצאות בשיעור 3,500 ₪ לכל אחד מהצדדים שהגיבו לבקשה (התובעת והנתבעים 7-11) וכן הוצאות בשיעור דומה לטובת אוצר המדינה.

  3. לאחר שעיינתי בתוכן הבקשה ולאחר ששבתי ועיינתי בהחלטתי מיום 26/12/16, הנני מוצאת להורות על דחיית הבקשה, ללא צורך בתגובות מטעם מי מהצדדים האחרים.

  4. מקום בו בית המשפט מורה על פסיקת הוצאות בהחלטת ביניים, פסיקת ההוצאות משקפת בדרך כלל את תוצאות ההכרעה בבקשה על בסיס הטענות שהובאו על-ידי הצדדים הרלוונטיים לאותה בקשה. באם להתמקד בטענות הענייניות שהובאו על ידי המבקש בבקשתו דנן לעניין רכיב ההוצאות (להבדיל ממִחזוּר טענות לעניין הפסלות), הרי שיש לדחות מכל וכל את הטענה כי התובעת והנתבעים 7-11 לא זכאים ל"פרס" בדמות סכום ההוצאות "ההפגנתיות" שנפסקו מאחר תגובתם הייתה 'קצרה שטחית ומגמתית'. זאת מקום בו תגובות שני הצדדים (25 עמודים במצטבר), לרבות תגובת התובעת, כללו טענות הרלוונטיות לדחיית הבקשה; הן בהבאת הפסיקה הצריכה להכרעה בבקשת פסלות והן ביישום ההלכות בנסיבות התיק תוך הידרשות, בין היתר, להיסטוריה הדיונית בתיק עד כה.

  5. לאור כל האמור, דין הבקשה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ