- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 29045-02-15 מקטי קאבאלן בע"מ נ' סילוק
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
29045-02-15
12.2.2015 |
|
בפני השופטת: ד"ר מיכל אגמון-גונן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: מקטי קאבאלן בע"מ עו"ד תומר פרסלר |
המשיב: אודי סילוק |
| החלטה | |
מונחת לפני בקשה למתן צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, שיורה למשיב לחדול מלעשות שימוש במוניטין ובשם המסחרי של המבקשת, "מקטי קאבאלן" וכן להוריד כל סממן הקשור לשם "מקטי קאבלאן" ממוצריו. זאת, עד להכרעה בתובענה שהגישה כנגד המשיב, שבגדרה היא עותרת לקבלת צו מניעה קבוע, בנוסח שפורט לעיל.
מהבקשה עולה, כי המבקשת, מקטי קאבאלן בע"מ, הינה יבואנית של מוצרים קפואים ויבשים מהמזרח הרחוק ובמסגרת זו היא מפעילה מרכולים המיועדים לאוכלוסייה הפיליפינית בישראל. בכלל זה, הפעילה המבקשת חנות הנמצאת ברחוב לוינסקי 100 בתל-אביב. בהתאם לאמור בבקשה, ביום 19.4.12 נמכרה החנות למשיב ובשנת 2014 נחתמו בין הצדדים שני הסכמים; הראשון למכירת זיכיון להפעלת עסק תחת שמה המסחרי של התובעת והשני הסכם שכירות משנה שבגדרו השכירה המבקשת למשיב את החנות הממוקמת ליד חנות המכולת שרכש מהמבקשת.
המבקשת טוענת, כי הנתבע הפר את ההסכמים שנחתמו בין הצדדים, בין היתר בכך שרכש סחורה המיובאת מהמזרח הרחוק שלא באמצעות המבקשת וביום 14.9.14 הודיעה המבקשת למשיב על ביטול ההסכמים, תוך שהמשיב נדרש לחדול מלעשות שימוש במוניטין ובשם המסחרי של המבקשת ולהוריד כל סממן של השם המסחרי "מקטי קאבאלן" ממוצריו. נטען, כי במסגרת ההודעה האמורה הבהירה המבקשת למשיב, כי ככל שלא יעשה כן, אזי המבקשת תפנה לערכאות המתאימות בתובענה לצו מניעה. לטענת המבקשת, לאחר דין ודברים עם המשיב נחתם הסכם נוסף המסדיר את יחסי הצדדים, אולם גם הסכם זה הופר על ידי המשיב, וזאת בין היתר, לאחר שהסתבר כי המשיב מוכר מוצרים פגי תוקף בחנות, וביום 6.1.15 נשלח מכתב התראה נוסף למשיב.
בנסיבות העניין, לא מצאתי לנכון ליתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד;
בבקשה טוענת המבקשת, כי: "הדחיפות במתן החלטה בבקשה נובע מכך שהתנהלותו המופקרת של הנתבע (מכירת מוצרים פגי תוקף) גורמת לפגיעה קשה בשמה הטוב של התובעת ובמוניטין המצוין שיצא לה בקרב לקוחותיה. הנתבע אשר מתנער באופן מוחלט מההתחייבויות שנטל על עצמו כזכיין אף מוכר מוצרים פגי תוקף ולקוחות רבים פונים לתובעת בתלונות ובטרוניות". אולם, המבקשת לא הזדרזה בהגשת בקשה זו, אף שמכתב ההתראה, שבו הלינה על מכירת מוצרים פגי תוקף, נשלח למשיב כבר ביום 6.1.15.
המבקשת תמציא עותק מהבקשה למשיב עד ליום 15.2.15 בשעה 13:00. המשיב רשאים להגיב לבקשה עד ליום 1.3.15.
לאחר קבלת תגובת המשיב לבקשה, יינתנו הנחיות באשר להמשך ניהול ההליך.
ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ה, 12 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
