אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29010-07-12 דנון ואח' נ' ר.מ. ספיר השקעות בע"מ

ת"א 29010-07-12 דנון ואח' נ' ר.מ. ספיר השקעות בע"מ

תאריך פרסום : 24/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
29010-07-12
18/07/2016
בפני השופטת:
הלית סילש

- נגד -
תובעים:
1. שמעון דנון
2. אהרונה דנון

נתבעת:
ר.מ. ספיר השקעות בע"מ
פסק דין
 

 

לפני תביעה במסגרתה עותרים התובעים כי בית המשפט יורה לנתבעת, אשר הינה חברה קבלנית, לפצות אותם עקב הפרת הסכם אשר נחתם בין הצדדים ביום 14.6.2010 ואשר עניינו בניית ביתם ברחוב חטיבה 7 מס' 11 בראשון לציון (להלן : "הנכס"), כמו גם עקב נזקים אשר מקורם באי המצאתם של אישורי אכלוס כדבעי.

 

במסגרת כתב התביעה טענו התובעים כי הנתבעת הפרה חיוביה החוזיים כלפיהם וזאת בשלושה מישורים מרכזיים כדלהלן :

א. קיומם של ליקויים מהותיים בנכס אשר נבנה על ידי הנתבעת.

ב. מסירת הבית לתובעים ללא טופס אכלוס ( למעשה ללא "טופס 4" ו-"טופס 5").

ג. מסירת הנכס לתובעים כאשר הוא שונה מהותית מהיתר הבנייה אשר ניתן לנתבעת.

 

לטענת התובעים בעקבות פניות חוזרות ונשנות, בוצעו על ידי הנתבעת תיקונים שונים בנכס, אך אלו היו בגדר תיקונים "קוסמטיים" בלבד, וזאת על אף שניתנה לנתבעת האפשרות לבצע את מכלול התיקונים כדבעי.

 

באשר לקבלת האישורים השונים נטען על ידי התובעים כי הנתבעת הסתירה מהם נתונים ומידע כי היא פועלת לקבלתם של אישורים גם ביחס לנכסים אחרים, סמוכים, וכי פעולותיה אלו יכול ויעכבו קבלת האישורים ביחס לנכס נשוא הדיון.

 

עתירתם של התובעים הייתה לפיצוי בהיקף של 267,066 ₪ בגין ליקויי הבנייה, כמו גם תשלום סך של 300,000 ₪ כפיצוי מוסכם, בהתאם להוראות החוזה. עוד עתרו התובעים לפיצוי בהיקף של 50,000 ₪ בגין עגמת נפש וסך של 45,500 ₪ בגין אובדן יכולת השימוש וההנאה במרתף.

 

במסגרת כתב ההגנה טענה הנתבעת כי כל מטרת ההליך הינה ניסיון נפסד של התובעים לקבלת פיצוי שעה שהם אינם זכאים לו.

לשיטת הנתבעת, התנהגות התובעים, לכל אורך הדרך, מלמדת כי הם אינם מעוניינים בתיקון הליקויים, שעה שהם מנעו מהנתבעת ביצוע תיקונים ולמעשה סירבו כי אלו יבוצעו בפועל.

 

באשר להיתר הבנייה וקבלת אישור אכלוס ותעודת גמר נטען על ידי הנתבעת, כי ניתן היתר בנייה לנכס אלא כי לאחריו ולאחר התקשרותם של הצדדים בהסכם המכר, היו אלו התובעים אשר ביקשו לבצע שינויים שונים, לרבות לעניין בנייתה של בריכת שחייה ופרגולה. בקשות אלו, הביאו לעיכוב הן בביצוע העבודות, והן בהגשת התוכניות וקבלת האישורים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ