ת"א 29010-07-12 דנון ואח' נ' ר.מ. ספיר השקעות בע"מ

לפני תביעה במסגרתה עותרים התובעים כי בית המשפט יורה לנתבעת, אשר הינה חברה קבלנית, לפצות אותם עקב הפרת הסכם אשר נחתם בין הצדדים ביום 14.6.2010 ואשר עניינו בניית ביתם ברחוב חטיבה 7 מס' 11 בראשון לציון (להלן : "הנכס"), כמו גם עקב נזקים אשר מקורם באי המצאתם של אישורי אכלוס כדבעי.

במסגרת כתב התביעה טענו התובעים כי הנתבעת הפרה חיוביה החוזיים כלפיהם וזאת בשלושה מישורים מרכזיים כדלהלן :

א. קיומם של ליקויים מהותיים בנכס אשר נבנה על ידי הנתבעת.

ב. מסירת הבית לתובעים ללא טופס אכלוס ( למעשה ללא "טופס 4" ו-"טופס 5").

ג. מסירת הנכס לתובעים כאשר הוא שונה מהותית מהיתר הבנייה אשר ניתן לנתבעת.

לטענת התובעים בעקבות פניות חוזרות ונשנות, בוצעו על ידי הנתבעת תיקונים שונים בנכס, אך אלו היו בגדר תיקונים "קוסמטיים" בלבד, וזאת על אף שניתנה לנתבעת האפשרות לבצע את מכלול התיקונים כדבעי.

באשר לקבלת האישורים השונים נטען על ידי התובעים כי הנתבעת הסתירה מהם נתונים ומידע כי היא פועלת לקבלתם של אישורים גם ביחס לנכסים אחרים, סמוכים, וכי פעולותיה אלו יכול ויעכבו קבלת האישורים ביחס לנכס נשוא הדיון.

עתירתם של התובעים הייתה לפיצוי בהיקף של 267,066 ₪ בגין ליקויי הבנייה, כמו גם תשלום סך של 300,000 ₪ כפיצוי מוסכם, בהתאם להוראות החוזה. עוד עתרו התובעים לפיצוי בהיקף של 50,000 ₪ בגין עגמת נפש וסך של 45,500 ₪ בגין אובדן יכולת השימוש וההנאה במרתף.

במסגרת כתב ההגנה טענה הנתבעת כי כל מטרת ההליך הינה ניסיון נפסד של התובעים לקבלת פיצוי שעה שהם אינם זכאים לו.

לשיטת הנתבעת, התנהגות התובעים, לכל אורך הדרך, מלמדת כי הם אינם מעוניינים בתיקון הליקויים, שעה שהם מנעו מהנתבעת ביצוע תיקונים ולמעשה סירבו כי אלו יבוצעו בפועל.

באשר להיתר הבנייה וקבלת אישור אכלוס ותעודת גמר נטען על ידי הנתבעת, כי ניתן היתר בנייה לנכס אלא כי לאחריו ולאחר התקשרותם של הצדדים בהסכם המכר, היו אלו התובעים אשר ביקשו לבצע שינויים שונים, לרבות לעניין בנייתה של בריכת שחייה ופרגולה. בקשות אלו, הביאו לעיכוב הן בביצוע העבודות, והן בהגשת התוכניות וקבלת האישורים.