ת"א 2835-07-16 ניר ואח' נ' אלימלך-וויסמאן ואח'

לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים לעניין בקשת הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") מיום 25.7.2017 לעיון מחדש בצו הזמני שניתן בדיון מיום 5.7.2016 (להלן: "הצו הזמני") ולביטולו, סבורני כי יש מקום לקבל את הבקשה בחלקה.

כזכור, במסגרת הצו הזמני - שניתן על-יסוד הסכמות התובעים והנתבע - נקבע בין השאר, כי "הפיצרייה תיסגר מדי ערב בשעה 23:00. בשעה זו ייסגרו דלתות הפיצרייה לקהל הרחב". עוד נקבע, כי "עובדי הפיצרייה יוכלו להשלים את הניקיונות וסגירת המקום לפרק זמן של כחצי שעה לאחר הסגירה (היינו עד השעה 23:30 לערך). במהלך הניקיונות וסגירת המקום ייעשה מאמץ לבצע את העבודות השונות בשקט ככל האפשר. בכלל זאת, העובדים ישתדלו להרים את כסאות והשולחנות ולא לגרור אותם, והאופנוע יוכנס למקום עד השעה 23:00". בנוסף במסגרת אותה הסכמה, הוסכם גם כי "אם יהיה שינוי נסיבות כל שהוא, כל צד יהא רשאי לפנות לבית המשפט לשינוי ההסכמה. כל עוד ההסכמה אינה משתנה, בעלי הדיון מחויבים לפעול לפיה".

בהליך דנן, התביעה של התובעים מתבססת בין השאר ובעיקר, על טענת מטרד ליחיד, כאשר עיקרו מפנה לרעשים שבוקעים לכאורה מעסקו של הנתבע (להלן גם: "הפיצרייה"). עוד טענו התובעים בתביעתם (סעיף 25) כי הפיצרייה פועלת "בלא רישיון", או "בסטייה מתנאי הרישיון" וכי הפיצרייה פועלת לאחר שעות הפתיחה המותרות על-פי דין.

ביני ביני, ממועד הגשת התביעה ועד היום, בהתבסס על ההסדר הדיוני המוסכם שקיבל תוקף של החלטה בדיון מיום 17.1.2017, מונה מומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה") "לצורך בדיקת טענות התובעים בדבר קיומם של רעשים שמקורם בעסק של הנתבע". המומחה נתבקש בין השאר, כי ככל שימצא כי קיימים רעשים כנטען, "יחווה את דעתו באם מדובר ברעשים שרמתם חורגת מהתקינה החלה באזור קיומם של הנכסים המדוברים" וכן "יבדוק המומחה מהם הפתרונות המוצעים להסרת הרעשים וכן מה עלות הפתרונות המוצעים". כמו כן, נתבקש המומחה לבדוק "גם בין השאר אם קיימים כשלים אקוסטיים בעסקו של הנתבע 1, וככל שקיימים כשלים כאלה מה השפעתם על הדירה השוכנת מעל העסק של הנתבע 1 ומהי הפתרונות המוצעים לטיפול בכשלים אלה ועלויות פתרונות אלו".

לאחר שערך שני ביקורים בפיצרייה וביקור אחד בדירת התובעים, וכן ביצע את המדידות הנדרשות ומפורטות בחוות דעתו מיום 11.4.2017 (להלן: "חוות הדעת"), מצא המומחה מטעם בית המשפט כי מלבד זאת שאין עדות לכשלים אקוסטיים או כשלים בכושר הבידוד האקוסטי של אלמנט מערכת הרצפה-תקרה שבין חלל הפיצרייה לבין דירת התובעים (סעיף 1 בפרק הדיון והממצאים), אלא שגם - וזה העיקר - לא תועדו ולא נמדדו מפגעי רעש מהפיצרייה (סעיף 2), כמו גם שלא נמדדו מצבי רעש החורגים מהתקינה בעת פעולת הפיצרייה (סעיפים 3 ו-4 בחוות הדעת).

המומחה ציין בחוות דעתו, בין השאר, כי הפעלה סבירה ונורמלית של הפיצרייה "איננה גורמת ולא יכולה לגרום למצבי רעש לדירה". עוד ציין המומחה, כי במהלך שני ביקוריו בעסק, "לא חשתי, לא זיהיתי, ולא מדדתי, במצבי רעש או מפגעי רעש, בעת פעילות הפיצרייה, אשר עלול היה לגרום לרעש בחדרי הדירה". עם זאת, לא שלל המומחה כי "יתכנו מצבי רעש לסירוגין, אשר יש וניתן למונעם ולשלוט בהם", מדובר - כך לפי תיאורו - במצבי קיצון בהם ייחשפו דיירי הדירה לאירועי רעש שהם חריגים לתקינה. לדידו, ניתן להתמודד עם מצבי קיצון אלה באמצעים, הן פיזיים הן מינהליים.