כ' נ' קרן קיימת לישראל ואח'

לפני מספר בקשות שטעונות הכרעה: האחת, בקשת התובע להתיר לו להשלים את ראיותיו בדרך של הגשת תצהיר של עד נוסף – מר איתמר אזולאי, והגשת תצהירו המשלים של התובע; השניה, בקשתן של נתבעות 1 ו-3 לבטל את זימונם של המומחים הרפואיים מטעם התובע לדיון ההוכחות הקבוע ליום 27.6.2016. עיינתי בכתבי-הטענות שהגישו בעלי-הדין בגדרן של הבקשות הללו.

1.התובע עתר לפצותו בעטיים של נזקי גוף שנגרמו לו בשני אירועים, האחד מיום 4.8.2009 והשני מיום 5.8.2010. לתמיכת התביעה צירף התובע חוות-דעת של מומחים רפואיים מטעמו – ד"ר זאב לוזון בתחום הנוירולוגי ופרופ' ראובן גפשטיין בתחום האורתופדי (להלן מומחי התובע).

2.הנתבעות התגוננו מפני התביעה ובתוך כך נסמכו על חוות-דעת נגדיות שהוגשו מטעמן: נתבעות 1 ו-3 הגישו חוות-דעת של ד"ר גדעון פינדלר בתחום הנוירולוגי וחוות-דעת של ד"ר מנחם יצחקי בתחום האורתופדי, ואילו נתבעות 1 ו-2 סמכו ידיהן על חוות-דעת בתחום האורתופדי שניתנה על-ידי ד"ר מרדכי קליגמן (להלן מומחי הנתבעים).

3.כמומחים מטעם בית-משפט שאינם מכריעים מונו פרופ' עמוס קורצ'ין בתחום הנוירולוגי ופרופ' גרשון וולפין בתחום האורתופדי. חוות-דעתם הוגשו זה מכבר.

4.ביום 8.9.2015 ניתנה החלטה שנסבה על הגשת ראיות; נקצבו בה מועדים להגשת ראיות הצדדים בתצהירים ונקבע שעדי כל הצדדים ישמעו בתאריך 27.6.2016 משעה 8:30 עד שעה 15:30. בסעיף 2 להחלטה נקבע כך:

בד-בבד עם הגשת ראיותיו יודיע כל אחד מן הצדדים אם הוא עומד על חוות-הדעת של המומחה מטעמו ואם הוא מבקש לזמן למתן עדות מי ממומחי בית-המשפט. הודיע בעל-דין שהוא מבקש להסתמך על חוות-דעת שהוגשה מטעמו - יודיע לו הצד שכנגד, תוך שלושים יום, אם הוא מבקש לחקור את אותו מומחה; ככל שתינתן הודעה כזו, יהא על בעל-הדין שהגיש את חוות-הדעת לזמן את המומחה מטעמו למתן עדות. בעל-דין שלא יגיש הודעה על-פי האמור לעיל יחשב כמי שהודיע שהוא מוותר על חוות-הדעת שהוגשה מטעמו ומבקש להסתמך על חוות-דעת שנתנו מומחי בית-המשפט, ללא צורך בהעמדתם לחקירה.

5.ביום 4.11.2015 הוגש תצהירו של התובע. התצהיר הוגש מבלי שנלוותה אליו הודעה לפיה עומד התובע על חוות-הדעת של המומחים מטעמו, אף לא הודעה לפיה התובע מבקש לזמן את מומחי בית-המשפט להיחקר על חוות-דעתם. אשר על כן חל האמור בסיפא לסעיף 2 בהחלטה מתאריך 8.9.2015, לפיה יחשב התובע כמי שהודיע כי הוא מוותר על חוות-הדעת שהוגשה מטעמו ומבקש להסתמך על חוות-הדעת שנתנו מומחי בית-המשפט, ללא צורך בהעמדתם לחקירה נגדית.

6.בהמשך הוגשו ראיותיהן של הנתבעות; אף הן, כתובע, לא הגישו הודעה כלשהי על-פי סעיף 2 להחלטה הנ"ל, ולפיכך חלה הסיפא שבסעיף זה ביחס לכל בעלי-הדין.