אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27957-02-15 מזרחי נ' דיור ב. פ. בע"מ ואח'

ת"א 27957-02-15 מזרחי נ' דיור ב. פ. בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד
27957-02-15
15/06/2015
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
המבקשת:
מרסל מזרחי
המשיבים:
1. דיור ב.פ בע"מ
2. אלעד מגורים בע"מ
3. א.מ.ת.ש השקעות בע"מ
4. מדינת ישראל
5. רשות מקרקעי ישראל
6. רשות הפיתוח
7. עיריית תל אביב- יפו

החלטה

 

לפני בקשה לפטור מאגרה על פי הקבוע בתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: "התקנות").

כתב התביעה

המבקשת הגישה בבית משפט זה תובענה כספית על סך של 17,400,000 ₪. על פי הנטען בכתב התביעה, המבקשת מחזיקה בבית מגורים וחצר המצויים ברח' ד' מס' 8, בגבעת עמל ב' בתל אביב והיא מתגוררת שם ברציפות משנת 1947. הבית משתרע על מקרקעין הידועים כחלקות 61-58, בגוש 6107 (להלן: "הנכס"). על פי הנטען בכתב התביעה מחזיקה המבקשת במתחם שגודלו כ- 900 מ"ר, הכולל גם מבנה שמשמש כבית מגורים של בנה. המבקשת עותרת לקבלת פיצוי שווה ערך לדיור חלופי בגין הכוונה לפנותה מהנכס. על פי הנטען בכתב התביעה יש לקבוע פיצוי זה בזיקה לשטח הנכס של המבקשת במועד החתימה על הסכם משנת 1961 בין רשות הפיתוח לבין חברת סולל בונה בע"מ. בשנת 1961 החזיקה המבקשת בשטח כולל של 600 מ"ר ועליהם מבנה מגורים בן שלושה חדרים ועוד חדרי שירות בשטח של 125 מ"ר. לבד מכך היה מצוי במתחם מחסן של 16 מ"ר ועוד סככה של כ- 10 מ"ר. המבקשת צרפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי מקרקעין, רן וירניק לפיה שוויו של דיור חלוף לנכס מגיע לסך של 13,766,000 ₪ (להלן: "חוות הדעת") (ראו: נספח 1 לבקשה). המחסן האמור בחוות הדעת הוסב, לימים לבית המגורים של בתה של המבקשת שהגדילה אותו על חשבון שטחים שלא נכללו בנכס, כאשר בתה זו קיבלה פיצוי עבור פינוי בית המגורים שלה ואין בתביעה זו דרישה לתשלום פיצוי בגין המחסן. לפיכך נטען בכתב התביעה ששווי הדיור החלוף בהפחתת המחסן הוא 13,400,000 ש"ח. כן נתבקש פיצוי בגין כאב וסבל ועגמת נפש בסך של 4,000,000 ₪. התביעה כוללת עילת תביעה חוזית, נזיקית, עשיית עושר ולא במשפט וכן עילה כספית.

טענות המבקשת בבקשה לפטור מאגרה

בד בבד עם הגשת כתב התביעה הגישה המבקשת בקשה לפטור מאגרה.

על פי הנטען, המבקשת היא אלמנה ואם לארבעה ילדים בגירים. בתצהירה טענה המבקשת שאין לה כל מקור פרנסה למעט קצבת זקנה מהמוסד לביטוח לאומי והיא נמצאת במצוקה כלכלית קשה. כן טענה בתצהירה שאין בבעלותה נכסים או רכוש וכי עשתה כל שביכולתה על מנת לנסות ולגייס את כספי האגרה לרבות פנייה לקרובי משפחתה ואלה השיבו בשלילה. המבקשת פנתה ללשכה לסיוע משפטי במחוז ת"א והמרכז ונמצאה זכאית לקבלת סיוע משפטי. עם זאת,המבקשת מיוצגת בהליך דנן ותישא בשכר טרחת עורכי דינה בתום ההליך בהתאם לתוצאותיו. לבסוף הוסיפה המבקשת כי אין לה את היכולת הכלכלית לשאת בתשלום האגרה כנדרש ממנה לצורך הגשת התובענה דנן וכי דחיית הבקשה תנעל בפניה את שערי בית המשפט ותפגע אנושות בזכותה למצות ההליכים המשפטיים המוקנים לה על פי דין. לטענתה, עומדת לה עילת תביעה של ממש וסיכוייה לזכות בתביעה גבוהים ועל יסוד כל אלה, נתבקש פטור מתשלום האגרה. לבקשה לפטור מאגרה צורפו חוות דעת השמאי, העתקים של דפי חשבון הבנק של המבקשת לחודשים 2/15-8/14 (נספח 2 לבקשה), אישור מהלשכה לסיוע משפטי (נספח 3 לבקשה) ואישור יתרות מבנק דיסקונט.

טענות המשיבים בתגובותיהם

בתגובת המשיבה 7, עיריית תל אביב-יפו (להלן: "העירייה") נטען, כי מדובר בתביעת סרק משלוש סיבות עיקריות: העירייה לא פינתה את המבקשת; אין כל יריבות בין המבקשת לעירייה; ואין ולא הייתה מחויבות כלשהי לפיצוי המבקשת על ידי העירייה. באין סיכוי למבקשת בתביעת הסרק שלה, אין טעם לפטור מאגרה. כן נטען כי המבקשת לא הוכיחה שאין ביכולתה לשלם האגרה כדין ובכך לא מילאה את התנאים המצטברים שנקבעו בתקנות ובפסיקה לקבלת הפטור.

המשיבות 3-2 (הנתבעות 3-2), אלעד ישראל מגורים בע"מ וא.מ.ת.ש השקעות בע"מ הן הבעלים הרשומים של המקרקעין שאותם רכשו מדיור ב.פ בע"מ (הנתבעת 1) (שלושתן יכונו להלן: "המשיבות"). בתגובה מטעמן ביקשו המשיבות לדחות על הסף ולחלופין לגופה את הבקשה מהטעמים שלהלן: המבנה והחצר בהן תפסה המבקשת חזקה מצויים בבעלות המשיבות; המשיבות מצטרפות לתגובת העירייה ונימוקיה; בידי המבקשת האמצעים הכספיים לשלם אגרת בית המשפט; המבקשת העלימה מבית המשפט שבחצר ביתה מתנהל גן ילדים/פעוטון, בגין כל פעוט משולם סך של 3,200 ₪ לחודש, כך שלמבקשת הכנסה של 20,000 ₪ לחודש כאשר אין לה הוצאה בניהול הפעוטון שכן הוא מתנהל על מקרקעין "בחינם" שבבעלות המשיבות ללא תשלום מצד המבקשת (ראו: נספח 2 לתגובה); בחשבון המבקשת מופיעות תנועות בזכות של אלפי שקלים במשך חודשים רבים בסתירה גמורה לטענתה בדבר חסרון כיס; בתדפיס שצורף אין תיעוד להוצאות שיכולות לגרום למצב כלכלי קשה והתדפיס מגלה שהיא מצויה ביתרת זכות העולה על 10,000 ₪; בחינת מצב החשבון מעלה כי יתרת חשבון המבקשת עומדת כעת על זכות של למעלה מ-8,500 ₪; יתרת הזכות בחשבון המבקשת מתקיימת באופן קבוע ורציף בחצי השנה האחרונה שאליה מתייחס התדפיס; בניגוד לנדרש, לא ציינה המבקשת בבקשתה האם זהו חשבון הבנק היחיד שברשותה; בנוסף להכנסות הפעוטון המבקשת נהנית מהכנסה חודשית קבועה מביטוח לאומי ואין עדות שמחשבון זה משולמות הוצאות, גם לא הוצאות שוטפות; המבקשת הסתירה מבית המשפט את העובדה שלילדיה נכסים רבים היכולים ואף חייבים על פי הפסיקה לעזור לה לגייס סכום האגרה; המבקשת לא הניחה תשתית עובדתית מינימלית נחוצה והכרחית ולא צירפה תדפיסים מחשבון הבנק של הוצאות הבית; התמונה שציירה היא חלקית מקוטעת ומגמתית; המבקשת לא צרפה הסכם שכר הטרחה ועולה מהאמור בבקשה כי שכר הטרחה ישולם בכל מקרה וגובהו תלוי בתוצאה; המבקשת החליטה לוותר על הסיוע המשפטי ומכאן ניתן להבין שלא הזדקקה לו ואף לא ברור האם פנתה בשל התביעה הנוכחית או לגבי תביעה אחרת; המבקשת לא פירטה כיצד שילמה לשמאי שכר טרחתו; התביעה חסרת ייסוד, עילתה ככל שקיימת התיישנה לפני עשרות שנים; סכום התביעה מופרז ומנופח וחסר פרופורציה וזאת בשל העובדה שאין בכוונתה לשלם אגרה בגינה. הסכום אינו מנומק, מפורט ומנוגד למציאות. השמאי לא טרח להתייחס לסוג זכויות המבקשת בקרקע, שכן המבקשת אינה בעלים וזכויותיה פחותות מזכויות של דייר מוגן במקרה הטוב ובמקרה הפחות טוב עסקינן בדיירת מוגנת שהפרה התחייבויותיה, פלשה לשטחים ובנתה מבנים ללא היתר כדין ועושה בהם שימוש לעסקים (פעוטון) ודינה סילוק יד; התביעה חסרת עילה, העילה התיישנה שכן הסכם הדיור נחתם ביום 24.2.61 ולחלופין, עילת התביעה לא נולדה כלל והתביעה הוגשה טרם זמנה. המבקשת מחזיקה במבנה שלא פינתה ולא הוגשה נגדה תובענה לסילוק יד; הבקשה הוגשה בחוסר תום לב כשהיא מסתירה מבית המשפט עובדות חיוניות וחשובות ולא פעלה לגיוס האגרה; בנה של המבקשת , מנשה מזרחי ואשתו לינדה מזרחי סמוכים על שולחנה. מנשה פונה מהמקרקעין בתמורה לדמי פינוי, היגר לארה"ב וכעת פלש חזרה למקרקעין ומסרב לפנותם ואף מונע מהמבקשת מלהתפנות בטענה שיסכל פינוייה אלא אם ישולמו לו שוב דמי פינוי בסכומים אדירים; המבקשת לא הרימה את נטל ההוכחה המוטל עליה להראות כי היא נעדרת יכולת כלכלית, משלא פנתה ואף לא טוענת שפנתה לצדדים שלישיים ולא ביקשה מהם לסייע לה. היא לא הסתייעה בבני משפחתה להם רכוש רב ויתרה מכך, בנה של המבקשת, מנשה מזרחי ואשתו סמוכים על שולחנה והכנסתם נחשבת וצריכה להיחשב כהכנסתה. מנשה מזרחי ולינדה מזרחי מחזיקים שני כלי רכב לשימושם האישי; למבקשת ארבעה ילדים שבבעלותם רכוש רב. בתה של המבקשת גלי לנציאנו רוסו, היא בעלים רשום של שלוש דירות מגורים לאחר שדירה רביעית בבעלותה נמכרה (נספחים 5-3 לתגובה); המבקשת יוצגה על ידי באי כוחה הנוכחיים גם טרם פנייתה לסיוע המשפטי ונראה כי הפנייה לסיוע המשפטי נעשתה למראית עין בלבד כדי שהסיוע המשפטי יכשיר כביכול חסרון כיס. מעבר לכך, הסיוע המשפטי סבר שהתביעה בסמכות בית משפט שלום וניתן להסיק מכך שהתביעה נופחה ללא כל פרופורציה; המבקשת לא פרטה להיכן מועברים כספי הביטוח הלאומי; לא פרטה הכנסות מהפעוטון ותדפיסי הוצאות החזקת הבית בששת החודשים שקדמו לבקשה; לא צרפה אישורים על קיומם או אי קיומם של חשבונות בנק נוספים הנמצאים בבעלותה; לא פירטה אם יש על שמה פקדונות או חסכונות או סכומים אחרים; לא ציינה סכום שכר הטרחה ששילמה לשמאי; לא הוכיחה שפנתה לצדדים שלישיים; המבקשת נבחרה כתובעת יחידה כחלק מ"הטקטיקה" לצרכי הבקשה לפטור מאגרה.

טענות המבקשת בתשובה לתגובות

בתשובה לתגובות הוסיפה המבקשת כי היא ישישה בת 87 המתקיימת מקצבת זקנה, כשסכום האגרה שעליה לשלם עומד על סך של 435,000 ₪. בהתאם לנוסח התקנות החדש יש לבדוק את יכולתו האישית של המבקש בלבד. המבקשת אינה נדרשת להוכיח שעשתה כל שבאפשרותה כדי לגייס מצדדים שלישיים את הכספים לתשלום האגרה בהתאם למצב המשפטי כיום. יכולתו האישית של המבקש פטור מאגרה נבדקת בזיקה לרכושו שלו או רכוש בן זוגו ורכוש הוריו, אך לא רכוש ילדיו. המבקשת לא העלימה מקורות כספיים מבית המשפט. אין בחוות הדעת אינדיקציה לכך שהמבקשת מחזיקה בשלוש יחידות דיור כנטען בתגובות, ואף אם היה כך הדבר, הרי שאין לכך כל ערך כלכלי, שכן בסעיף 1 לתגובת המשיבות נטען שהמבנה והחצר בהם תפסה המבקשת חזקה הם בבעלות המשיבות. הפעוטון אינו שייך למבקשת והוא אינו רלוונטי לבקשה. הוא מצוי בחזקתה וניהולה הבלעדיים של לינדה מזרחי, כלתה, מתופעל בתוך היחידה שבה היא מתגוררת הצמודה ליחידת הדיור של המבקשת ואין לה כל נגיעה אליו. המבקשת אינה יודעת מהן ההכנסות מהפעוטון ואינה נהנית מהן. המבקשת סובלת מקושי בניידות ואין לה יכולת פיזית למשוך בעצמה את הכספים ולכן נאלצת להסתייע בבנה והיא עושה כן על ידי מתן שיק משוך על שמה. הכספים שהיא מקבלת משמשים לחשבונות החשמל, הארנונה, המים ורכישת מוצרי מזון וניקיון. המבקשת מעבירה את רוב שעות היום במועדון קשישים של המוסד לביטוח לאומי בעלות יומית של 15 ₪ ("קשת האגודה"), והימצאותה מחוץ לבית משליך על הוצאותיה. האישור שקיבלה המבקשת מהלשכה לסיוע משפטי הוא ראייה חד משמעית בדבר חסרון כיס. החלטת המבקשת שלא לממש את אישור הלשכה המשפטית לא יכולה לרוקן מתוכן את החלטת הלשכה לסיוע משפטי להכיר במבקשת כמי שידה אינה משגת. למרות אישור הלשכה המשפטית העדיפה המבקשת לפנות לבאת כוחה בהליך זה, שהיא אחייניתה וזאת על מנת שתייצגה בהליך. לפנים משורת הדין ובשל מצבה הכלכלי נאות משרדה של ב"כ המבקשת לגבות את שכר הטרחה בהליך בהתאם לתוצאותיו (ראו: העתק העמוד הרלוונטי מהסכם שכר הטרחה- נספח 1 לתשובה). לו הייתה המבקשת בוחרת להיות מיוצגת בהליך דנן על ידי עו"ד מלשכת הסיוע המשפטי, הייתה זוכה לפטור אוטומטי, כאמור בסעיף 19(7) לתקנות. הבקשה אינה נעדרת את הפירוט הנדרש כדי לעמוד במבחן היכולת כלכלית. המבקשת לא שילמה כל סכום לשמאי וסוכם עימו ששכר טרחתו ישולם לאחר מתן פסק הדין וללא קשר לתוצאותיו. בכל הנוגע לעילת התביעה וסיכוייה, טענה המבקשת כי תביעתה עומדת על אדנים מוצקים ביותר. וכך גם סכום התביעה מבוסס ומורכב מרכיב ממוני ולא ממוני. הרכיב הממוני מבוסס על חוות דעת שמאי מומחה כאשר המשיבות לא הגישו חוות דעת נגדית או כל ראייה שתתמוך במסקנתו. השמאי לא נדרש להתייחס לטיב זכויותיה לכאורה של המבקשת בקרקע שכן התביעה מבוססת על זכותה החוזית לקבל דיור אקוויוולנטי. הערכת השמאי ניתנה בהקשר לזכות הנטענת. הזכויות של המבקשת מגובות בראיות חותכות בדבר זכויותיה לקבל את הפיצוי הממוני, לרבות בפסיקה חד משמעית שקובעת שהמבקשת אינה פולשת כאמור בכתב התביעה. המשיבים כלל לא התייחסו לרכיב הלא ממוני בתביעה וממילא פסיקה זו נעשית על בסיס אומדנה. כן טענה המבקשת כי עילת התביעה לא התיישנה.

תגובת ב"כ היועץ המשפטי לממשלה ותשובת המבקשת

על אף שהמועד להגשת תגובה מטעם ב"כ היועץ המשפטי לממשלה חלף זה מכבר ועל אף שהמבקשת הגישה זה מכבר תשובתה לתגובות העירייה והמשיבות, הגיש ב"כ היועץ המשפטי לממשלה ביום 4.6.15 תגובתו לבקשה לפטור מאגרה. במסגרת התגובה נטען, כי המבקשת לא עמדה בנטל להוכיח העדר יכולת כלכלית וכן כי דינה של התובענה הוא סילוק על הסף, מאחר שהיא נעדרת עילה, שכן עילות התביעה נגד המדינה התיישנו זה מכבר ואין יריבות בין הצדדים.

תגובה זו שהוגשה באיחור רב מאד, הוגשה ללא שנתבקשה רשות בית המשפט לכך וזאת למרות שב"כ היועמ"ש הודיע קודם לכן, כי לא תוגש תגובה עקב השביתה.

בהתאם להחלטתי מיום 4.6.15, הגישה המבקשת תשובתה לתגובת היועמ"ש וטענה שדין התגובה להימחק על הסף מאחר שהוגשה באיחור ניכר וללא שנתקבלה רשות לכך. כן נטען שיש לדחות הטענות גם לגופן. בהמשך גם הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת תגובה על ידי היועמ"ש והמבקשת הגישה תשובה לבקשה זו.

דיון והכרעה

תקנה 14 (א) לתקנות האגרות קובעת, כי על המבקש פטור מאגרה לצרף תצהיר שבו יפרט "את רכושו, רכוש בן זוגו ורכוש הוריו אם הוא סמוך על שולחנם, ומקורות הכנסתו בששת החודשים שקדמו לתאריך הבקשה".

תקנה 14(ג) לתקנות קובעת כהאי לישנא:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ