אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 27856-06-13

ת"א 27856-06-13

תאריך פרסום : 30/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
27856-06-13
21/10/2015
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
תובעים:
יוכב חי
עו"ד אדהם ספדי
נתבעים:
1. רחל אגמי
2. יוסף אגמי
3. כרמית אהרנרייך
4. יעקב אהרנרייך
5. יעל אלון
6. עמי אלון
7. נאוה ארגמן
8. יחיאל ארגמן
9. עליזה בן יהודה
10. קלוד בן יהודה
11. רותי דניב
12. בני דניב
13. שרון חזן
14. שמואל חזן
15. נאוה חסון
16. נצחון חסון
17. ספיר חרש
18. עמרי חרש
19. חיה יוסף
20. שמעון יוסף
21. מרים יעקוביצקי
22. אריה יעקוביצקי
23. חיה כהן
24. אמיל כהן
25. ישראל נבון
26. זהבה נבון
27. יעל סנדרוביץ
28. יצחק סנרוביץ
29. טלי סנדובסקי
30. גדעון סנדובסקי
31. נילי סער
32. שמואל סער
33. בני פולק
34. חנה פולק
35. יפעת פלד
36. אייל פלד
37. רונית פלטה
38. נחמיה פלטה
39. שושנה קוקוי
40. נחום קוקוי
41. עירית קירצ'וק
42. ענת רדוני
43. עמית רדוני
44. לאה רובין
45. ישראל רובין
46. אסנת רוטמן
47. ניצן רוטמן
48. עדיה שוורץ
49. גדי שוורץ
50. תמי שחר
51. אברהם שחר
52. אתי שחר
53. אתי שלום
54. שלמה שלום

עו"ד אלירן סטריכמן וטלי גראיפר
החלטה

 

1.בפני בקשה למחוק חלקים מתוך חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט.

 

2.בתביעה דנן, עותר התובע לפיצויים מהנתבעים בגין נזק שנגרם לו לטענתו מכך שהנתבעים מנעו ממנו שימוש בחלק מפרדס, וזאת בקשר לשתי עונות גידול (עונת 2006/2007 ועונת 2007/2008).

 

3.לתביעת התובע קדמה תביעה קודמת, בה טען לנזק כאמור בקשר לתקופה קודמת. בית המשפט המחוזי פסק בערעור כי הנתבעים אכן מנעו מהתובע שימוש בחלקו בפרדס שלא כדין ופסק לו פיצוי בקשר לתקופה הקודמת, שהיתה מושא אותה תביעה (ע"א (מחוזי נצ') 61/10 יוכב נ' יוסף (18.7.2011)).

 

4.על רקע פסק הדין בערעור, הסכימו הצדדים בתביעה זו – תביעה לפיצוי בעונות מאוחרות יותר כאמור – למנות מומחה מטעם בית המשפט לצורך חישוב. השמאי והיועץ החקלאי מר אלוף שמאי מונה כמומחה מטעם בית המשפט, וחוות דעתו הוגשה ביום 13.7.2015.

 

5.הנתבעים טוענים כי יש למחוק חלקים מחוות הדעת, מהטעמים כדלקמן:

 

א.נטען כי המומחה חרג מסמכותו, שכן בית המשפט הורה לו מפורשות שלא לחשב לפי זן האשכוליות "ריו-רד", אך הוא בכל זאת עשה כן;

 

ב.נטען כי המומחה לא היה מוסמך לחשב הכנסות או רווחים, אלא רק הוצאות;

 

ג.נטען כי המומחה לקח בחשבון פרדס שאינו עונה על ההגדרה הגיאוגרפית המוסכמת לשם עריכת החישובים;

 

ד.נטען כי המומחה ערך חישוב ההוצאות מגידול אשכוליות תוך סטייה מנוסח החלטת המינוי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ