ת"א 27823-09-16 הרוש נ' דרייפוס ואח'

התובעת והנתבעים 11-1 הם בעלי דירות בבית משותף. התובעת עתרה לסעד זמני שיאסור על הנתבעים 2-1, בין היתר, לבצע עבודות בנייה על גג הבית. המחלוקת המרכזית בין הצדדים נסבה על השאלה אם יש לתובעת זכויות בנייה ואם הבנייה המיועדת תפגע בתובעת בכך שתבוא על חשבון זכויותיה.

בדיון שהתקיים ביום 15.9.16 (לפני כבוד השופטת מ' אילני) הגיעו הצדדים להסכמה לפי יינתן צו מניעה זמני שיאסור על ביצוע עבודות בנייה לתקופה של 75 ימים שבמהלכה יבואו הצדדים בדברים. לא עלה בידי הצדדים להגיע להסכמות. בקשה חדשה שהוגשה למתן סעד זמני הועברה לטיפולי.

בדיון שהתקיים היום הוברר כי אין בידי הצדדים להגיע להסכמות. בית המשפט התבקש ליתן החלטה בבקשה.

דין הבקשה להתקבל בעיקרה.

עילת תביעה לכאורה –

התובעת טענה כי יש לה זכויות בנייה וכי אלה לא נרשמו, מחמת טעות, בתקנון הבית המשותף ובצו הרישום. הנתבעים 1-2 ו-5 (הנתבעים) טענו בתגובתם כי אין לתובעת זכויות בנייה וכי ככל שהיו לה כאלה הן נוצלו עד תום בבניית תוספת שלא כדין (ס' 3 ו-6 לתגובה מיום 15.9.16).

לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות שהוגשו על שצורף להם, סבורני כי עלה בידי התובעת להראות כי עומדת לה זכות תביעה לכאורה וכי הונחה תשתית לכאורית לכך שיש לה זכויות בנייה.