ת"א 27185-10-13 טיב שתיל בע"מ נ' אביטבול ואח',ת"א 24606-04-13 טיב שתיל בע"מ נ' אביטבול ואח',ת"א 50218-02-13 טיב שתיל בע"מ נ' אביטבול ואח'

בקשת הנתבעים לדחות את הדיון הקבוע להוכחות ביום 11.4.16.

הנימוק לבקשה נעוץ בכך שבית המשפט התיר לנתבעים לשלוח למומחה שאלות הבהרה הנוגעות למצב דברים בו לא ניתן יהיה להסתמך על ההזמנות שהועברו על ידי התובעת לעיונו של המומחה מטעם בית המשפט. למרות שהשאלות הועברו ביום 14.3.16 טרם ניתנה מענה על ידי המומחה.

נימוק זה אינו מצדיק דחיית מועד הדיון. אכן, עדיף היה אם המומחה היה משיב לשאלות הבהרה קודם למועד מתן עדותו, אך ככל שטרם ניתן המענה בכתב, יהיה בידי ב"כ הנתבעים להציג את השאלות בחקירתו הנגדית.

בבקשה נטען, כי לאחר העברת שאלות ההבהרה למומחה וכן לבית המשפט לא ניתנה על ידי בית המשפט התייחסות להן או החלטה. טענה זו אינה ברורה. שאלות ההבהרה הוגשו לתיק בית המשפט במסגרת הודעה ולא כבקשה. מכאן, שלא היה צורך או מקום לתת החלטה לגביהן (אלא אם היתה באה התנגדות של הצד השני). בהודעה נרשם, כי הנתבעים מגישים עותק של השאלות שנשלחו למומחה והיא תויקה בתיק.

בבקשה הועלו גם טענות ביחס לאפשרות הצגת הסיכומים בעל-פה בתום הדיון. בשלב זה, לא מצאתי כי קבלת התשובות לשאלות במסגרת חקירה נגדית ולא במסגרת מענה לשאלות הבהרה, צריכה לסכל את קידום ההליך בשמיעת טיעונים בעל-פה בתום שמיעת הראיות.

יש לזכור, כי מדובר בתיק ישן, אשר נוכח מחדלים של מי מהצדדים, לרבות בכל הנוגע להעברת מסמכים למומחה מטעם בית המשפט, התעכבה קבלת חוות דעתו של המומחה. כן יצוין, כי דחיית הדיון הקבוע להוכחות עלולה להביא לדחייה לפרק זמן ארוך של המועד, דבר שיש להימנע ממנו ובמיוחד בתיק ישן.

על רקע זה, אין מקום לדחות את הדיון הקבוע לשמיעת ההוכחות.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ו, 09 אפריל 2016, מוצ"ש 23:02 בהעדר הצדדים.