חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 27168-02-14 רב בריח מוצרי בטחון בע"מ ואח' נ' בחרי ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
27168-02-14
26.3.2015
בפני השופט:
דוד רוזן

- נגד -
מבקשים:
עו"ד רונן
 משיבים:
רונן מטרי ו דן פרידמן (בתפקידם כמנהלים המיוחדים של קבוצת רב בריח)
עו"ד איתן ארז
עו"ד שאול קוטלר
החלטה

בבקשה להוצאת חוות דעת מומחה

לפניי בקשה להוצאת חוות דעתו של פרופ' דוד האן, המכהן היום ככונס הנכסים הרשמי (להלן: חוות הדעת), מתיק בית המשפט.

א. רקע עובדתי:

ראשיתה של תביעה זו בהליכי חדלות פירעון של קבוצת רב בריח, המתנהלים בבית משפט של חדלות פירעון במסגרת פר"ק 1690/08.

ביום 06.05.2008 ניתן צו הקפאת הליכים לחברות קבוצת רב בריח, במסגרתו מונו עו"ד רונן מטרי ועו"ד דן פרידמן למנהלים מיוחדים לקבוצה (להלן: המבקשים). צו הקפאת ההליכים הוארך מעת לעת, עד שביום 01.09.2008 נכנסה הקבוצה להליכי פירוק זמני, וביום 31.12.2008 ניתן לקבוצה צו פירוק קבוע.

ביום 24.04.2009 אישר בית המשפט של חדלות פירעון למבקשים לערוך חקירה חשבונאית של נכסי חברות הקבוצה, ולהתקשר לצורך כך עם רואה חשבון חוקר. המבקשים מינו לתפקיד את רו"ח עליזה שרון, אשר ערכה חקירה והגישה דו"ח בנושא (להלן: דו"ח שרון).

הממצאים של דו"ח שרון העלו לכאורה כי בעלי השליטה של קבוצת רב בריח פעלו לרוקן את נכסי חברות הקבוצה, ומשכך להביא לקריסתן. על כן, ביום 31.12.2012 הגישו המבקשים לבית המשפט של חדלות פירעון בקשה למתן הוראות, במסגרתה עתרו לחייב את מר אברהם בחרי, את חברת בחרי עסקים ומימון (1994) בע"מ ואת חברת בחרי אורי ניהול בע"מ (להלן ביחד: המשיבים) באופן אישי מכוח סעיפים 373 ו-374 לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983. משנמצא כי הבקשה אינה מתאימה להידון בהליך של מתן הוראות, הורה בית המשפט של חדלות פירעון על העברתה למסלול של תביעה אזרחית רגילה (כב' השופט אורנשטיין, החלטה מיום 05.01.2014).

משהועבר התיק לערכאה אזרחית, הגישו הצדדים הנכבדים כתבי טענותיהם כנדרש. חוות הדעת נושא בקשה זו צורפה לכתב ההגנה של המשיבים שהוגש ביום 23.11.2014, והוגשה כחוות דעת מומחה יחד עם תצהירי העדות הראשית של המשיבים ביום 25.01.2015. יצוין כי חוות הדעת הוכנסה לראשונה לתיק בית המשפט של חדלות פירעון ביום 08.09.2011, כנספח לתגובת המשיבים לאחת הבקשות שהוגשו שם.

ב. טענות הצדדים:

לטענת המבקשים, מדובר בחוות דעת משפטית שאין להגישה לבית המשפט אלא להוכחת דין זר. עוד טוענים המבקשים כי שימוש בחוות הדעת במסגרת תיק זה עלול להעמיד את המומחה בניגוד עניינים, לאור התפקיד הציבורי בו הוא מכהן היום. כן נטען כי חוות דעת אינה ערוכה כנדרש בפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 (להלן: פקודת הראיות), וכי היא הוכנה לצרכיהם הפנימיים של המשיבים בלבד.

לטענת המשיבים, חל שיהוי ניכר ובלתי מוסבר בהגשת הבקשה, לאור העובדה כי חוות הדעת הוכנסה לתיק בית המשפט עוד בשנת 2011 במסגרת הליכי חדלות הפירעון. עוד טוענים המשיבים כי חוות דעת זו נחוצה להם כדי להתמודד עם הטענות המשפטיות העולות מדו"ח שרון. כן נטען כי אין להוציא את חוות הדעת מתיק בית המשפט לאור מגמת המשפט הישראלי לעבור מכללי קבילות לכללי משקל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>