ת"א 26230-07-13

בפני בקשה להתיר לתובעים להגיש ראיה, חשבונית עבור עבודות שיפוץ נשוא התביעה וכן תמונות המתארות את השיפוץ (להלן-"הראיות הנוספות") זאת לאחר שהסתיימה כבר פרשת התביעה ונשמעה כבר עדותו של הנתבע.

התובעים טוענים כי הראיות הנוספות היו בידיהם עובר להגשת ראיותיהם אך לא היה ידוע להם על הצורך בהגשתם ראיה שעה שלא הבינו את פניית בא כוחם בטרם הכנת התצהירים להביא את מלוא החשבוניות שבידיהם.

הנתבעים התנגדו לבקשה וטענו כי היא אינה נכנסת לגדרה של ההלכה בעניין מתן רשות להצגת ראיות לאחר שהסתיימה הבאת הראיות של התובעים. הן בהיותה בידי התובעים קודם להגשת התצהירים והן בהיעדר רלוונטיות של החשבונית הנוגעת לכאורה לשיפוצים בעוד התביעה נסובה על עבודות איטום. מה גם שהוגשו חוות דעת של מומחים לעניין הנזק ובכלל זה של מומחה מטעם בית המשפט.

ברע"א 1297/01 מיכאלוביץ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(4)577 נקבע:" ככלל, ניהולו התקין של ההליך הדיוני אכן מחייב כי בית-המשפט ישמור על הכללים הקובעים את סדר הבאת הראיות, ובכללם העקרון לפיו אין להגיש ראיות חדשות לאחר שנסתיים שלב ההוכחות. על הצדדים, ככלל, מוטלת החובה הדיונית להגיש את ראיותיהם "כחבילה אחת", כך שבסיומו של שלב ההוכחות יוכל בית-המשפט לפסוק בתובענה ולהביא את ההתדיינות לסיומה". (עוד ראו: ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3)738,744).

מעיון בתצהירו של התובע לא מצאתי קיומו של טעם סביר שיצדיק את הסטייה מהכלל לפיו על בעל דין להביא את ראיותיו "בחבילה אחת". נכון הדבר בפרט שעה שהתובע לא ביקש בפתח עדותו להוסיף ראיה שהיתה תחת ידו באותו מועד והוא ידע על קיומה כי אם הגיש את בקשתו בשלב מאוחר , לאחר שהסתיימה הבאת ראיות התובעים.

אוסיף ואומר כי לא עסקינן בראייה טכנית או ראיה "פשוטה" כי אם ראייה הטעונה בירור וחקירה בנוגע לפרטי החשבונית ורכיביה לרבות שאלת הגשתה שלא באמצעות עורכה. מה גם, שמתן רשות להגשת החשבונית יצריך מטבע הדברים מתן הזדמנות לנתבעים להשלים ראיותיהם ויפים הדברים גם לעניין התמונות שהיו זה מכבר בידיהם לפי הנטען בבקשה.

בנסבות אלו, מתן רשות להבאת הראיות תכביד על ניהול ההליך ו'תסיג' אותו לאחור ולהאריך את שמיעתו ולכך, אין להיעתר (ע"א 103/71 נורדיה נ' בכר, פ"ד כו(1)320,325).

אוסיף כי עסקינן בהליך בו הוגשה חוות דעת של מומחה לעניין נזילת סולר והאחריות לגביה ובעניין התיקון הנדרש להפסקתה מבלי שהתובעים ביקשו שהמומחה יבחן את נזקי הדירה ועלות התיקונים , למעט לעניין האיטום. היא הנותנת, שהיה עליהם להביא את מלוא ראיותיהם במועד בנוגע לעלות התיקונים בדירה ולא מצאתי טעם סביר להימנעותם מכך.