- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 2502-07-13 סולומון נ' שומרה חב' לביטוח בע"מ
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
2502-07-13
17.3.2015 |
|
בפני השופט: מנחם (מריו) קליין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: יוסף סולומון |
הנתבעת: שומרה חב' לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
רקע
בפני מונחת תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), אותה הגיש מר יוסף סלומון, יליד 1/12/1946 (להלן: "התובע"). ביום 30/10/2012 אירעה תאונת דרכים בה נהג התובע ברכב ולפתע סטה הרכב מנתיבו ונפל לתהום (להלן: "התאונה"). ביום התאונה היה הרכב מבוטח בפוליסת ביטוח בת תוקף מטעם "שומרה" חברה לביטוח בע"מ (להלן: הנתבעת"). ממקום התאונה, פנה התובע למוקד "טרם" ואובחן כסובל מחבלת ראש ושריטות בפנים. התובע טופל ושוחרר לביתו. לאחר זמן, המשיך התובע לסבול מכאבים בראשו וטופל במרפאת קופת החולים שבאזור מגוריו.
התובע, הגיש תביעה בגין נזקים שנגרמו לטענתו בעקבות התאונה, אך וויתר על מינוי מומחה מטעם בית המשפט.
לאחר שהצדדים הגישו תחשיבי נזק מטעמם, הצעתי ביום 30/4/2014 לצדדים כי ינסו להגיע להסדר פשרה על בסיס הצעת בית המשפט. משלא השכילו הצדדים להגיע להסדר ביניהם, לא היה מנוס מלהכריע בתיק זה לפי העיקרון של "ייקוב הדין את ההר" (מסכת סנהדרין דף ו' עמוד ב') ולכן קבעתי את התיק לדיון הוכחות.
טענות הצדדים
התובע טען כי בעקבות התאונה הוא סובל בין היתר, מכאבי ראש ומכאבים בברכיים אשר גורמים לטענתו להגבלות בתפקודו היומיומי.
הנתבעת טוענת כי קיים ספק באם מדובר בנזק גוף ממשי שמצריך פיצוי כלשהו. לטענתה, הוויכוח הממשי נסוב סביב שאלת רכיב הנזק הלא ממוני.
משלא נחלקו הצדדים בדבר חבות הנזק, כאשר מוסכם על הצדדים כי התביעה נופלת למסגרת ההגדרה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפלת"ד, וכמו כן, מוסכם על הצדדים כי הנתבעת אכן הייתה המבטחת של הרכב בתקופה הרלוונטית, עתה אעבור לדון בדבר שיעור הנכות וגובה הנזק.
הנכות הרפואית והתפקודית
התובע וויתר על זכותו למינוי מומחה מטעם בית המשפט ולכן, לא נקבעה נכות רפואית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
