ת"א 24407-11-12 זיו ואח' נ' שרון נחום שיפוצים ואח'

1.בפני תביעה ותביעה שכנגד שהגישו הצדדים זה כנגד זה.

בגדרה של תביעה העיקרית נתבעים נזקי רטיבות בדירת התובעים כתוצאה מאיטום לקוי שבוצע על ידי הנתבע ברצפת חדר האמבטיה בגין עבודות שיקום שבוצעו על ידי התובעים בדירה, בתוספת שכר טרחת שמאי (בסך של 124,940 ₪). כתב התביעה תוקן ובעקבותיו נתבע גם פיצוי מוסכם (בסך של 165,150 ₪) בגין איחור הנתבע בהשלמת העבודות שנמסרו לביצועו.

התביעה שכנגד היא תביעה כספית ובגדרה נתבעים כספי תמורת העבודות ועבודות נוספות שנטען כי בוצעו בדירת התובעים ולא שולמו, בסך של 45,279 ₪.

תמצית טענות הצדדים ומהלך הדיון

2. התובעים שכרו את שירותיו של הנתבע לביצוע עבודות שיפוץ נרחבות בדירה ברחוב XXX בבת-ים (להלן: "הדירה") בהתאם ל"הסכם לביצוע עבודות שיפוצים ו/או תוספות בנייה" מיום 22.8.2011 שנחתם בין התובע 2 לבין הנתבע (להלן: "הסכם העבודות" - צורף כנספח א' לתצהיר התובע).

הסכם העבודות מפרט, בין היתר, את עבודות השיפוץ שהיה על הנתבע לבצע בדירה, בהתאם למפרט העבודות שצורף כנספח להסכם ועל פיו התחייב הנתבע לבצע את העבודות שפורטו במפרט העבודות בהתאם להוראות הפיקוח העליון והצמוד ולשביעות רצון התובע 2 (סעיפים 4,5 להסכם העבודות). "הפיקוח", כהגדרתו בסעיף 2(ג) להסכם העבודות הוגדר כפיקוח של מהנדס/אדריכל/מעצב מטעם התובע 1. הסכם העבודות קובע לוח זמנים לתחילת העבודות והשלמתן וקנס כספי בגין איחור בהשלמת העבודות (סעיף 9) וכן את התמורה המוסכמת (סעיף 15).

3.התובעים טוענים לנזקי רטיבות בדירה ומייחדים בכתב התביעה את טענותיהם כנגד הנתבע להיעדר איטום ו/או איטום לקוי של הרצפה בחדר הרחצה, כאשר טרם נאטמה הרצפה בחדר הרחצה התקלחו עובדי הנתבע במקום, גרמו להתפשטות המים מתחת לריצוף ולנזקים משמעותיים לדירת התובעים ולדירת השכנים מתחת. התובעים טוענים כי החלו בעבודות שיקום של דירתם שאת עלותן הם תובעים, לאחר שלטענתם הנתבע התעלם מפניותיהם לנתבע לתיקון נזקיהם ונזקי דירה השכן. התובעים נסמכים בטענותיהם על חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה אשר ביקר בדירה, מצא קיומם של נזקי רטיבות ברוב שטחי הדירה, קבע כי מקור נזקי הרטיבות הנו עובד קבלן השיפוץ שהתרחץ מספר פעמים בחדר הרחצה כאשר האיטום הוסר והעריך את עלות עבודות התיקון בסך של 105,200 ₪ ללא מע"מ. כן מצורפת לכתב התביעה הצעת מחיר לביצוע עבודות השיקום בסך של 106,357 ₪.

התובעים טוענים לאחריות הנתבע לנזקיהם בעילה נזיקית, בשל רשלנותו וכן בעילה חוזית בהסתמך על כתב התחייבות הנתבע מיום 5.10.2011 (להלן: "כתב ההתחייבות"- נספח ד' לתצהיר התובע 1) בו, לטענת התובעים, מאשר הנתבע כי הוא התרשל בעבודתו ולא ביצע זיפות מתחת לרצפת חדר הרחצה והתחייב לתקן את הריצוף בדירה ואת תוצאות נזילת המים בדירה ובדירת השכנים.

עוד טוענים התובעים כי הנתבע אחר בהשלמת העבודות ובמסירת הדירה בהתאם למוסכם בהסכם העבודות, וכי עליו לשלם להם את הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם העבודות, בסך של 165,150 ₪.