ת"א 1913-01-12 עירית שפרעם נ' סלאמה

תביעה כספית בגין חובות ארנונה, מים ורשת ביוב, לתקופה שהסתיימה בשנת 2011.

בכתב התביעה שהוגש בסדר דין מקוצר, הועמד סכום התביעה על סך של 181,686.73 ₪, כולל ריבית והפרשי הצמדה לפי חוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), התש"ם-1980. אך לאור החלטת כב' הרשם אפרים צ'יזיק מיום 23.12.12 אודות פירוט יתרת החוב בספרי התובעת, הגישה התובעת ביום 5.2.13 תצהיר משלים , לפיו חובו של הנתבע עומד על סך של 179,568.80 ₪, נכון למועד הנפקדת דו"ח מצב חשבון ביום 19.7.11.

לטענת התובעת, הנתבע היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה, מחזיק כהגדרתו בסעיף 1 לפקודת העיריות (נוסח חדש), בנכס המסווג במאגריה תחת מספר משלם 1270200 הידוע כגוש 10280 חלקה 55, בגינו הוטלה על הנתבע שומת ארנונה, בנוסף לשירותים שונים, מים וביוב עליהם חויב על ידי התובעת בהתאם לסמכותה על פי חוק. מוסיפה וטוענת התובעת כי שלחה מכבי דרישה לתשלום שלא נענו על ידי הנתבע, ואף נקטה בהליכי גבייה מנהליים, לרבות הטלת עיקולי צד ג' בין השנים 2009- 2012, במסגרתם נגבו סכומי כסף שונים שנזקפו על חשבון החובות במשך השנים.

עוד טוענת התובעת, כי הנתבע לא הגיש השגה למנהל הארנונה בעירייה במשך כל השנים בהם נמנע מלשלם, ולכן לא יוכל להעלות טענות באשר לשימוש בנכס ושומת הארנונה בפני בית המשפט, שכן טענות אלה מצויות בסמכותו הבלעדית של מנהל הארנונה, ומשלא הוגשה השגה או ערר, השומה הפכה סופית וחלוטה.

מוסיפה וטוענת התובעת, כי בניגוד לטענת הנתבע, היא קיזזה וזיכתה אותו, ביום 14.06.03 בסכום פסק הדין מיום 14.5.03 בו חויבה לשלם לו סך של 28,333 ₪.

לעניין טענת ההתיישנות, טוענת התובעת כי הליכי הגבייה המנהליים בהן נקטה נגד הנתבע בשנים 2009-2012, עוצרים את תקופת ההתיישנות ומעידים כי הנתבע ידע על החוב ולראייה אף ביצע תשלומים על חשבון החוב בסכום כולל של 9,713.40 ₪ נכון ליום 5.02.13, ובכך אף הודה בהחזקת הנכס האמור. עוד הודה הנתבע כי פנה במכתבים לעירייה בקשר לחוב עוד בשנת 2006 ועד 2012 ובכך הודה בקיום זכות התביעה נגדו.

הנתבע מכחיש את החוב, וטוען כי הוא שילם כל המוטל עליו בעוד שהעירייה היא זו שחייבת לו כספים בסך של 28,333 ₪ שנפסקו לזכותו בהתאם לפסק דין מיום 14.5.03 על אף פניותיו הרבות אליה, ולכן נמנעה מלפעול נגדו לרבות בהליך משפטי. עוד טוען הנתבע, כי התובעת לא פירטה בצורה מובנת לאיזו תקופה מתייחס חוב הארנונה וגם בדו"חות שצירפה, ננקבו סכומים בעלמא ללא כל בסיס והסבר. מכל מקום, לטענתו, חלה התיישנות לגבי כל חוב נטען לפני שנת 2005.

מוסיף וטוען הנתבע, כי אין התייחסות מטעם התובעת להנחה בתשלום היטלי העירייה הניתנים עבור תקופת שירותו הצבאי. הנתבע דוחה עוד את טענת התובעת, לפיה הודה בקיום החוב.

דיון והכרעה

טענת ההתיישנות