אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 18091-01-14 יוז ואח' נ' מי- נע חברת המים והביוב של נצרת עילית בע"מ ואח'

ת"א 18091-01-14 יוז ואח' נ' מי- נע חברת המים והביוב של נצרת עילית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
18091-01-14
04/08/2016
בפני השופט:
הבכיר שכיב סרחאן

- נגד -
התובעות:
1. יפה יוז2. מיכל יוז
עו"ד יהושע רובין
הנתבעות:
מי- נע חברת המים והביוב של נצרת עילית בע"מ
עו"ד מיכל אורן- יוספסברג ואח'
עו"ד אסף גבאי
החלטה

לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד הנתבעת 3, מחמת העדר יריבות ומחמת העדר עילה.

עסקינן, בתביעה כספית ונזיקית בגין נזקים אשר נגרמו לתובעות כתוצאה מהצפת מי ביוב בדירת מגוריה של התובעת 1 (להלן- הדירה).

הבקשה

הנתבעת 3 טוענת כי אין בידי התובעות תשתית עובדתית כלשהי המקימה עילת תביעה כנגדה, או המלמדת על יריבות ביניהן. התובעות טוענות כי נגרם להם נזק בעקבות עבודות שבוצעו על ידי הנתבעת 1 באמצעות הנתבעת 2. הנתבעת 3 לא הייתה מעורבת בעבודות הנ"ל, אשר בוצעו מחוץ לשטח הדירה מושא התובענה, והנתבעת 3 לא התרשלה בביצוע עבודות אלו. הטענה היחידה אותן טוענות התובעות כנגד הנתבעת 3, בכל הנוגע לביצוע העבודות והנזק שנגרם, הינה שהנתבעת 3 הסכימה לביצוע אותן העבודות. הנתבעת 3 מעולם לא נתנה את הסכמתה לביצוע העבודות, וממילא אין לה סמכות לאשר עבודות מסוג זה. על כן, גם בהנחה שהתובעות יוכיחו את העובדות הכלולות בכתב התביעה, אין לתובעות עילת תביעה כנגד הנתבעת 3.

התגובה

התובעות מתנגדות לבקשה. לטענתן, אין כל בסיס לבקשה ודינה להידחות. הנתבעת 3 מתעלמת מסעיף 5 לתצהיר תובעת 1 ומסעיפים 23, 29, 31, 32, 33, 34 לכתב התביעה המתוקן בנוגע לאחריות הנתבעת 3. הנתבעת 3 אינה רשאית, כבעלים של הדירה והמשכירה לתובעת 1, להתעלם מהאחריות שלה לנזקים, שלא באשמת התובעת 1, וזאת כתוצאה מהיחסים השוררים בין משכיר- לשוכר.

התשובה לתגובה

בתשובה לתגובה טוענת הנתבעת 3 כי אין בכתב התביעה ובתצהיר עדות ראשית מטעם התובעות, כל טענה המוכיחה יריבות או עילה כלפי הנתבעת 3. הנתבעת 3 ערכה מצידה מספר ביקורים בדירה ואף הזמינה חוות דעת פנימית לבדיקת נזקים למבנה. הנתבעת 3 אף הסכימה לערוך ביקור נוסף בדירה לצורך הערכה נוספת בדבר קיומם של נזקים למבנה כתוצאה מההצפה. בביקור התגלה מעל לכל ספק סביר כי לא נותר בדירה כל נזק, וממילא אין לנתבעת 3 כל אחריות לתיקונו של נזק כזה או אחר. וכן, בהתאם לחוות הדעת מטעם הנתבעת 3, לא קיימים בדירה מפגעים תברואתיים המונעים את המגורים בה.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ