ת"א 18091-01-14 יוז ואח' נ' מי- נע חברת המים והביוב של נצרת עילית בע"מ ואח'

לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד הנתבעת 3, מחמת העדר יריבות ומחמת העדר עילה.

עסקינן, בתביעה כספית ונזיקית בגין נזקים אשר נגרמו לתובעות כתוצאה מהצפת מי ביוב בדירת מגוריה של התובעת 1 (להלן- הדירה).

הבקשה

הנתבעת 3 טוענת כי אין בידי התובעות תשתית עובדתית כלשהי המקימה עילת תביעה כנגדה, או המלמדת על יריבות ביניהן. התובעות טוענות כי נגרם להם נזק בעקבות עבודות שבוצעו על ידי הנתבעת 1 באמצעות הנתבעת 2. הנתבעת 3 לא הייתה מעורבת בעבודות הנ"ל, אשר בוצעו מחוץ לשטח הדירה מושא התובענה, והנתבעת 3 לא התרשלה בביצוע עבודות אלו. הטענה היחידה אותן טוענות התובעות כנגד הנתבעת 3, בכל הנוגע לביצוע העבודות והנזק שנגרם, הינה שהנתבעת 3 הסכימה לביצוע אותן העבודות. הנתבעת 3 מעולם לא נתנה את הסכמתה לביצוע העבודות, וממילא אין לה סמכות לאשר עבודות מסוג זה. על כן, גם בהנחה שהתובעות יוכיחו את העובדות הכלולות בכתב התביעה, אין לתובעות עילת תביעה כנגד הנתבעת 3.

התגובה

התובעות מתנגדות לבקשה. לטענתן, אין כל בסיס לבקשה ודינה להידחות. הנתבעת 3 מתעלמת מסעיף 5 לתצהיר תובעת 1 ומסעיפים 23, 29, 31, 32, 33, 34 לכתב התביעה המתוקן בנוגע לאחריות הנתבעת 3. הנתבעת 3 אינה רשאית, כבעלים של הדירה והמשכירה לתובעת 1, להתעלם מהאחריות שלה לנזקים, שלא באשמת התובעת 1, וזאת כתוצאה מהיחסים השוררים בין משכיר- לשוכר.

התשובה לתגובה

בתשובה לתגובה טוענת הנתבעת 3 כי אין בכתב התביעה ובתצהיר עדות ראשית מטעם התובעות, כל טענה המוכיחה יריבות או עילה כלפי הנתבעת 3. הנתבעת 3 ערכה מצידה מספר ביקורים בדירה ואף הזמינה חוות דעת פנימית לבדיקת נזקים למבנה. הנתבעת 3 אף הסכימה לערוך ביקור נוסף בדירה לצורך הערכה נוספת בדבר קיומם של נזקים למבנה כתוצאה מההצפה. בביקור התגלה מעל לכל ספק סביר כי לא נותר בדירה כל נזק, וממילא אין לנתבעת 3 כל אחריות לתיקונו של נזק כזה או אחר. וכן, בהתאם לחוות הדעת מטעם הנתבעת 3, לא קיימים בדירה מפגעים תברואתיים המונעים את המגורים בה.

דיון והכרעה