אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 17949-09-12 בר גיורא נ' עירית תל אביב יפו

ת"א 17949-09-12 בר גיורא נ' עירית תל אביב יפו

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
17949-09-12
24/12/2015
בפני השופטת:
אורלי מור-אל

- נגד -
תובע:
מאיר בר גיורא
נתבעת:
עירית תל אביב יפו
פסק דין

התובע, יליד 1924, נפגע, לטענתו, בתאריך 9/11/11, בשל מפגע שהיה קיים על המדרכה ברחובה של העיר תל-אביב. בשל נזקי הגוף שנגרמו לו בנפילה זו, שעיקרם בשברים במפרק הירך, הגיש תביעה זו.

הנתבעת שללה קיומו של מפגע במקום ומשכך נוהל התיק לעניין האחריות והנזק.

רקע עובדתי, ראיות וממצאים

  1. כתוצאה מהנפילה נפגע התובע בפניו ונגרמה לו חבלה במפרק הירך והוא אושפז למשך מספר ימים ולאחר מכן שוחרר להמשך טיפול בקהילה.

  2. שני הצדדים הגישו חוות דעת רפואיות מטעמם ובנוסף מונה כמומחה מטעם בית המשפט ד"ר אליהו מזרחי. בחוות דעת מקיפה ויסודית סקר ד"ר מזרחי את מצבו של התובע קודם לתאונה ולאחריה ופרט, כי לאחר התאונה אובחן התובע כסובל משברים ללא תזוזה בתושבת מפרק הירך, אשר טופלו שמרנית וניתן אישור לדריכה מלאה.

    בבדיקתו מצא המומחה, כי התובע הוא חולה סיעודי, שסבל ממחלות עוד לפני התאונה וניתן להניח שחלק מן הצרכים של היום-היום היו מתקיימים לולא הנפילה כתוצאה בלתי נמנעת של התבגרות הגוף והנפש. הוסיף המומחה, כי צרכיו של התובע אינם שונים מאלה של רוב הקשישים בגילו הסובלים מייתר לחץ דם, אי ספיקת לב, ייתר שומנים בדם, כאבי גב תחתון ואוסטיאופורוזיס ללא קשר עם השברים ללא תזוזה מהם סבל בתאונה.

  3. במהלך ניהול התיק נעשו ניסיונות מרובים להביא את הצדדים לכדי פשרה, מהלך שלא צלח ומשכך לא היה מנוס לנהל את התיק לגופו ואף לקבל בעניינו של התובע חוות דעת רפואית מטעם מומחה בית המשפט, דבר שגרם, בין היתר, להימשכות ההליך.

  4. התובע שכעס מאוד על הימשכות ההליך, שב וביקש תחילה שבית המשפט יפסוק על פי המסמכים בתיק, אולם בסופו של דבר התרצה והגיע ליתן עדות ללא תצהיר בלווית המטפלת הסיעודית שלו. בעדותו פרט התובע שהוא מתקשה לזכור מה בדיוק אירע ואולם הוא זוכר, כי הלך הליכה ישרה ברחוב בו הלך הרבה מאוד, הרגל שלו נתקלה במדרכה, הוא התאמץ שלא לפול על הפנים ונפגע בכל החלק התחתון של הגב. לטענתו, הרגל שלו נתקלה במרצפת בולטת. התובע ביקש להגיש תמונות שצולמו סמוך לאחר התאונה. התובע העריך את גובה הבליטה במדרכה כ- 2, 2.5 סנטימטר. כאשר נאמר לו שבתמונה נראית לכל היותר בליטה של חצי סנטימטר השיב, כי על חצי סנטימטר לא נופלים. התובע טען, כי לאחרונה שופצה כל המדרכה במקום וביקש, כי הנוכחים יבואו אתו על מנת לראות את המדרכה.

  5. המטפלת של התובע, העידה, כי במועד הנפילה לא הייתה בארץ ואולם כשחזרה ב- 17.1.11 זמן קצר לאחר התאונה, צילמה את התמונות לאחר שהתובע הסביר לה היכן הייתה הנפילה ולאחר שהמטפלת האחרת שהחליפה אותה הראתה לה היכן התובע נפל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ