|
|
תאריך פרסום : 01/01/2015
|  גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
17937-12-13
10/12/2014
|
בפני השופטת:
כוכבה לוי
|
| - נגד - |
מבקשים:
בנק דיסקונט לישראל בעמ
|
משיבים:
יונתן יקובוביץ
|
| החלטה |
-
בפניי בקשה שכותרתה "בקשת התובע לתיקון טעויות שנפלו בהחלטת בית המשפט", אשר הוגשה על ידי המבקש ביחס להחלטות שניתנו בדיון בבר"ל שהתקיים ביום 9/9/14.
-
לטענת המבקש נפלו בהחלטת בית המשפט 2 טעויות שאינן עולות בקנה אחד עם הדין ועם סדרי הדין.
ראשית טוען המבקש כי בית המשפט טעה מאחר ולא הורה על היפוך סדר הבאת הראיות מהטעם שבפי המשיב טענה אחת ויחידה, טענת קיזוז. משכך, למעשה, ועל פי דוקטרינת "הודאה והדחה" יש להורות למשיב להביא ראיותיו תחילה.
שנית, טוען המבקש כי טעה בית המשפט עת התיר למשיב להגיש הודעת צד ג' בתום הדיון בבר"ל וזאת ללא שניתנה למבקש האפשרות לטעון לעניין זה בטרם ניתנה ההחלטה.
אציין כי בתשובת המבקש לתגובת המשיב, העלה טענה נוספת הנוגעת לאיחור במועד הבקשה להגשת הודעת צד ג', לאור הוראות תקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984.
-
עוד בטרם אבחן את הטענות לגופן, אבהיר כי מאחר ובית המשפט אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו, הרי שהאופן בו הוגשה בקשה זו אינו מקובל. אין מדובר ב"תיקון" אותו מוסמכת הערכאה הדיונית לתקן, אלא מדובר למעשה בערעור על החלטות בית המשפט, אשר הדרך הנכונה להביא ל"תיקונן" הינה באמצעות הגשת בקשת רשות ערעור לערכאת הערעור.
מאחר שהמבקש לא הגיש ערעור על החלטות אלו, הרי שהחלטות אלו הפכו חלוטות בשלב זה של הדיון.
-
גם לגופן של הטענות לא מצאתי כי יש לקבלן. אשר לעניין סדר הבאת הראיות, די בהפניה לעמ' 8 שור' 25-27 לפרוטוקול הדיון מיום 9/9/14, נשוא בקשה זו, כדי להיווכח שההחלטה ליתן למשיב רשות להתגונן ניתנה ביחס לטענות נוספות למעט טענת הקיזוז, כגון: טענות רשלנות מצד המבקש, בא כוחו וכונס הנכסים וכן טענת התיישנות.
זאת בניגוד לטענת המבקש כי בפי המשיב טענה אחת ויחידה, היא טענת קיזוז.
מכאן שלא היה מקום להורות על היפוך סדר הבאת הראיות.זאת אף מבלי להידרש לשאלה האם אכן כטענת המבקש, הודה המשיב בכל עילות התביעה, שאם לא כן הרי שאין בפנינו טענה מסוג "הודאה והדחה" שיש בה כדי להעביר את נטל הראיה אל המשיב [ע"א 777/80 שרייבר נ' שטרן, פ"ד לח(2) 143, 146].
-
אשר לטענה הנוספת בדבר הרשות להגשת הודעת צד ג' ללא שניתנה למבקש זכות טיעון, הרי שגם טענה זו אינה נהירה לי, שכן עיון בפרוטוקול מלמד שב"כ המבקש סיכם לאחר שב"כ המשיב סיים את סיכומיו לרבות בעניין הגשת הודעת צד ג', אלא שב"כ המבקש בחר בסיכומיו שלא להתייחס כלל לסוגיית הגשת הודעת צד ג' .משום כך מנוע המבקש מלהתנגד בשלב זה, לאחר שכבר ניתנה החלטה מפורשת של בית המשפט המתירה למשיב להגיש הודעת צד ג'.
גם באשר לטענה באיחור המשיב בהגשת הבקשה להגשת הודעת צד ג', אשר נטענה לראשונה רק בתשובה לתגובה, לא מצאתי כי יש לקבלה, שכן בעת שעתר המשיב להגשת הודעת צד ג' במהלך הדיון בבר"ל, לא הועלתה כל התנגדות מצדו של המבקש באשר לאיחור בהגשת הבקשה וממילא לבית המשפט הסמכות להורות על הארכת המועדים הקבועים בתקנות.
-
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|