חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 17749-07-17 תמ"א אור בניה בע"מ ואח' נ' ישפה התחדשות עירונית בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
17749-07-17
19.9.2017
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי

- נגד -
תובעים:
1. תמ"א אור בניה בע"מ
2. מיכאל אור פרץ

 נתבעים:
1. ישפה התחדשות עירונית בע"מ
2. הבונים חברה להתחדשות עירונית בע"מ
3. יהונתן גבאי
החלטה

בפניי בקשה לפטור מאגרה.

בית המשפט העליון עמד על הרציונלים שצריכים לעמוד בבסיס הפעלת שיקול דעתו של בית המשפט בהחלטה הדנה בבקשה ליתן פטור מאגרה (רע"א 7659/14 מדינת ישראל נ' רופל. ניתן ביום 11/2/15). מתן פטור מאגרה למי שאינו מצוי ברשימת בעלי הדין הפטורים מאגרה (תקנה 19 לתקנות) או העניינים הפטורים מאגרה (תקנה 20 לתקנות), הריהו בגדר חריג, כשעל מבקש הפטור לעמוד ב-2 תנאים מצטברים: התנאי הכלכלי, לפיו נדרש המבקש להוכיח שאין ביכולתו הכלכלית לשלם את האגרה; והתנאי המשפטי, לפיו נראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה.

באשר לתנאי המשפטי לכאורה מגלה ההליך עילה וממילא לא נדרש בית המשפט בשלב זה לבחון אלא אם ההליך חסר סיכוי. עיון בתובענה מעלה כי ככל שתוכח המסכת העובדתית לה טוענים התובעים, כשבשלב זה לא עומד בית המשפט על חוזקן של הראיות והרף הנדרש מהתובעת בשלב זה ממילא אינו גבוה, הרי שעומדת לתובעים לכאורה עילת התביעה וזכות לפיצוי כספי.

יושם לב כי לנתבעות ניתנה אפשרות להגיב לבקשה ואלו בחרו שלא לעשות כן. בנסיבות אלה לא נסתרו בשלב זה הטענות העולות מכתב התביעה.

ואולם יובהר כי בית המשפט העליון הבחין בין עצם עילת תביעה לכאורית לבין היקפה הכלכלי של התביעה. כך שבית המשפט לא יאשר בהכרח כל סכום אותו יעמיד התובע בתביעתו, וזאת גם אם קיימת עילת תביעה הראויה להתברר.

שאלת היקפה הכלכלי של התביעה לגבי ראוי שיינתן הפטור תישקל בצד התנאי הכלכלי.

באשר לתנאי הכלכלי לא מצאתי כי התובעים הוכיחו העדר מוחלט של יכולת כלכלית המצדיק פטור מלא מאגרה ועל-פי הנתונים שהובאו אני מוצא ליתן פטור חלקי בלבד.

עיון בבקשה לפטור מאגרה אכן מעלה כי לתובעת אין הכנסות נכון למועד הגשת הבקשה. לא נסתרה טענת התובע כי אין לו נכסים או חסכונות/פקדונות. כך גם עיון בדו"ח חשבון העו"ש של התובע מעלה כי זה מספר חודשים מצוי התובע ביתרת חובה.

בצד האמור עיון בתדפיס השימושים בכרטיס האשראי מעלה כי לתובע שימושים שונים שיש בהם לשלול העדר יכולת כלכלית לעניין פטור מאגרה ובכלל זה רכישות בחנויות 'מותרות' (ראו חיובים מיום 13/2/17 ו- 14/5/17), כמו גם חיובים בגין פעילות בילוי ופנאי בגובה לא מבוטל (ראו חיוב מיום 20/3/17; וחיוב מיום 29/3/17).

רכיבי התביעה נסמכים על תמורה שלא שולמה לכאורה עבור העברת מניות, גילום מס ופיצויים מוסכמים.

בשקלול כל האמור, ובייחוד משלא הוכח העדר מלא של יכולת כלכלית, מצאתי ליתן לתובעים פטור עד לסכום של 1,300,000 ₪.

ניתנת לתובעים ארכה לתשלום האגרה בגין הסכום שעולה על תקרת הפטור וזאת תוך 45 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ח אלול תשע"ז, 19 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>