ת"א 17534-09-12 ברמן ואח' נ' פרוחורוב ואח'

הנתבע מבקש לזמן לעדות ארבעה עדים ללא תצהיר.

התובעת מתנגדת לכך בטענה שהיה על הנתבע לצרף תצהירים מטעם העדים או לצרף לבקשתו תצהיר המפרט את המאמצים אותם נקט בכדי להחתימם על תצהיר.

ראשית ייאמר כי הבקשה לגבי העדה הרביעית אותה מבוקש לזמן, הגב' אנה, מתייתרת לאור הגשת תצהיר מטעמה על ידי הצד השלישי.

באשר לבקשה לזימון קצין הביטחון או נציג מוסמך אחר של מפעל "כרומלוי ישראל בע"מ", צודקת התובעת בטענה כי היה על הנתבע לצרף תצהיר מטעם אותו גורם, בעיקר לאור זמינותו של הגורם לנתבע. אין לקבל את טענתו הכללית של הנתבע לגבי סודיות החומר, שכן זימון עד אינו פותר קושי זה. על כן בכל הנוגע לרישומי הנוכחות של הנתבע ואופן פעולתן של מצלמות האבטחה במפעל, לא צריכה להיות מניעה להגיש תצהיר. ככל שיש מניעה, יבקש הנתבע מן המפעל תשובה בכתב בעניין זה. על כן אני דוחה את הבקשה לזימון עד זה ללא תצהיר, אולם אתיר לנתבע לנסות ולקבל תצהיר מטעמו ולבקש להגישו במועד מאוחר יותר. על הנתבע לפעול בעניין זה תוך 20 יום.

באשר לשני העדים הנוספים, חוקר המשטרה וחוקר השריפה, צודקת התובעת כי ראוי להגיש את המסמכים שמבקש הנתבע להגיש באמצעות תעודות עובד ציבור. על הנתבע לפנות למשטרה ולשירותי הכבאות וההצלה בעניין זה וככל שלא יעלה הדבר בידו, יוכל לזמן עדים אלה לצורך הגשת המסמכים אותם הוא מבקש להגיש. על כן על הנתבע לתקן בקשתו לזימון העדים, כך שיובהר בה במדויק אילו מסמכים מבקש הנתבע להגיש באמצעות העדים וכן יצוין בה כי ככל שתוגש תעודת עובד ציבור, יהיו שני עדים אלה פטורים מהתייצבות. לאחר תיקון הבקשה ובכפוף להפקדת 500 ₪ להבטחת התייצבות העדים, יזומנו העדים כמבוקש.

המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ד, 10 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.