ת"א 17405-05-13 מוראד נ' ג'והר ואח'

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה, ביום 1.9.13. בהתאם לפסק הדין, שניתן נגד המבקש ונגד שני נתבעים נוספים, חויבו כל הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם למשיב סך של 50,000 ₪, בגין תביעתו לפיצויים בשל נזקי גוף, תוצאת תקיפה מיום 10.6.11.

2. הבקשה לביטול הוגשה אך ורק על ידי המבקש שבכותרת, אשר הוגדר בכתב התביעה כנתבע מס' 3.

על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבע מס' 1, יחד עם אדם נוסף שנסע עמו ברכב, תקפו את המשיב וגרמו לו נזק גוף. הנתבע מס' 1 הורשע בגין תקיפה זו, אך כנגד שני החשודים הנוספים באותה פרשה, שהם שני הנתבעים הנוספים, לא הוגשו כתבי אישום.

3. פסק הדין נגד המבקש ניתן על סמך אישור מסירה המעיד, לכאורה, על המצאת כתב התביעה לידי אחיו של המבקש, באסל (מיום 24.5.13). לטענת המבקש, לא קיבל את כתב התביעה, ולא נודע לו אודות התביעה כלל, הואיל ואינו מתגורר בבית הוריו, בשל סכסוך משפחתי.

לטענת המבקש, התביעה נגדו חסרת בסיס, והוא אינו חייב למשיב דבר. לטענתו, כלל לא הוגש נגדו כתב אישום, והנתבעים האחרים הם שהיו מעורבים באירוע.

4. לטענת המשיב, טענות המבקש בדבר אי קבלת כתב התביעה סתמיות. גם כתב התביעה וגם אזהרת ההוצאה לפועל הומצאו לידיו אחיו של המבקש (בפעם הראשונה האח באסל, ובפעם השנייה – האחות אחלאם), וטענת המבקש כי אינו גר בבית הוריו אינה מצדיקה, לשיטת המשיב, את המחדל שבאי הגשת כתב הגנה.

לגופו של עניין טוען המשיב, כי טענות ההגנה של המבקש הועלו באופן כללי ואינן מהוות עילה לביטול פסק הדין.

5. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).