הלון ואח' נ' עואודה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 8/10/13 הגישו התובעים נגד הנתבע תביעה כספית על סך 50,008 ₪ ותביעה לצו עשה המחייב את הנתבע לתקן על חשבונו את הליקויים בדירתו כך שיוסרו באופן מיידי כל סכנה, נזק או מטרד לתובעים ולדירתם. נטען כי לכל אחד מהצדדים יש דירה לבניין ברח' עבאס 94 בחיפה. נטען כי עקב ליקויים בדירת הנתבע, התגלו בדירת התובעים ליקויים כמפורט בחוות הדעת ובהצעת המחיר שצורפה לתביעה. דא עקא, התובעים לא צירפו לתביעה חוות דעת אלא רק הצעת מחיר לפיה עלות עבודות השיפוצים בדירת התובעים בעקבות פיצוץ מים בדירה שמעל, הינה 35,000 ₪ בצירוף מע"מ. בנוסף לסכום הנ"ל מורכב סכום התביעה מעוגמת נפש 3,000 ₪ , הוצאות שונות 5,000 ₪ ו – 708 ₪ בגין עלות ביקור לחוות דעת ויעוץ של החברה שנתנה את הצעת המחיר .

2.ביום 31/10/13 ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה התחייב הנתבע לתקן על חשבונו את כל הליקויים בדירתו כך שיוסר באופן מיידי כל נזק או מטרד שנגרמים לתובעים ו/או לדירתם. כמו-כן ניתנה לנתבע אורכה להגשת הודעה מתאימה ו/או כתב הגנה בתיק עד ליום 20/11/13.

3.הנתבע לא הגיש לתיק כל הודעה ואף לא הגיש כתב הגנה . לכן ניתן לבקשת התובעים ביום 25/11/13 פסק דין בהעדר הגנה על בסיס כתב התביעה .

4.התובעים הגישו את פסק הדין לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל במסגרת תיק 02-13050-14-2 .

5.ביום 18/9/15 הגיש הנתבע את הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. הנתבע טען כי התברר לו בדיעבד שההסכמה שקיבלה תוקף של החלטה היתה רק הצגה לשם קבלת פסק דין נגדו על מלוא סכום התביעה , שהינו מופרז. נטען כי לאחר ההסכמה הגיע קבלן מטעם הנתבע כדי לתקן את הליקויים המוכחשים בדירת התובעים אבל לא ניתנה לו כל גישה לדירה בשלושת הפעמים בהם הגיע לדירה.

6.נטען כי בשלב זה החלה מסכת "פשרות" לא נגמרת שכללה פגישות רבות של הצדדים ובאי כוחם ולא הסתיימה בהסכם כיוון שהנתבע הבין כי הוא יוצא מופסד מהפשרה ומוותר על זכותו להתגונן מפני התביעה על סמך הבטחות שווא. עוד טוען הנתבע כי לפי ההסכמה בין הצדדים הגיע לבית התובעים הקבלן מוסא מרואן שביצע את עבודות השיפוץ בבית הנתבע. נטען כי קבלן זה מצא שעבודות השיפוץ בבית התובעים מסתכמות בתיקון לוחות גבס וצביעה בעלות של כ - 1,500 ₪. נטען כי התובעת לא הסכימה לאפשר לקבלן לתקן את הנזק בדירת התובעים על חשבון הנתבע וביקשה מהקבלן לחזור פעם אחרת כדי שתוכל לבדוק את העניין עם התובע. נטען כי בפעם השלישית שהקבלן הגיע , פגש הקבלן את התובע אבל התובע סירב לשתף פעולה. טענות אלו נתמכות בתצהיר של הקבלן. נטען כי סכום התביעה מושתת על הצעת מחיר תלושה מן המציאות וללא כל תיעוד או קבלות או כל מסמך המעיד על הוצאות התיקון בפועל.

7.ביום 18/10/15 הוגשה תגובת התובעים המתנגדים לביטול פסק הדין. נטען כי במסגרת ההסכמה הודה הנתבע במפורש בליקויים המפורטים בתביעה. נטען כי ננקטו הליכי הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין כבר בתחילת שנת 2014 ובכל זאת הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין רק כשנתיים לאחר מתן פסק הדין מבלי לפרט טעמים המצדיקים הארכת מועד. נטען כי לאחר קבלת פסק הדין, פנה הנתבע ו/או מי מטעמו במסרים מאיימים כלפי התובעים וכלפי בא כוחם תוך איומים מפורשים על חייהם או נכסיהם באם לא יוותרו על התביעה. נטען כי הנתבע לא קיים את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים טרם מתן פסק הדין. נטען כי רק מס' חודשים לאחר קבלת פסק הדין הציע הנתבע לתובעים לעשות עבודות צבע תמורת ויתור של התובעים על פסק הדין. נטען כי הנתבע הוא חמקן , שכל הליכי הוצאה לפועל שננקטו נגדו לא הניבו פרי עד כה. לתגובה צורפו החלטות מתיק ההוצאה לפועל מהן עולה כי ביום 3/11/14 הוטלו הגבלות על הנתבע, ביום 29/1/15 ניתן צו למסירת מידע וביום 9/2/15 הוטל עיקול על זכויות הנתבע בדירה.

8.ביום 1.12.15 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעים . הנתבע מאשר כי הסכים לתקן את

הליקויים בדירת התובעים אך התובעים מנעו גישתו לביתם . נטען כי די בכך שהנתבע יצביע