אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 16947-10-10 ניגם ואח' נ' מאפיית אלנח'יל בע"מ ואח'

ת"א 16947-10-10 ניגם ואח' נ' מאפיית אלנח'יל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
16947-10-10
21/07/2014
בפני השופט:
אלכס קיסרי

- נגד -
תובע:
אחמד ניגם
נתבעים:
1. מאפיית אלנח'יל בע"מ
2. ריאן גאנם
3. יובל גורודצקי

פסק דין חלקי

רקע וטענות

  1. התובע היה בזמן הרלוונטי בעל מניות בנתבעת 1 ("הנתבעת" או "החברה"), והנתבעים 2 ("גאנם") ו-3 ("גורודצקי") היו בעלי המניות האחרים בה. בתאריך 21.7.10 החליטו הנתבעים, או מי מהם, לחלט את מניותיו של התובע בחברה, ותביעתו היא לסעד הצהרתי שחילוט מניותיו נעשה שלא כדין והוא בטל. עוד הוא טוען כי התנהלותם של הנתבעים מהווה קיפוח, כמשמעות המונח בסעיף 191 לחוק החברות תשנ"ט–1999 ("חוק החברות").

  2. הנתבעים הגישו כתב הגנה שבו הם ייחסו לתובע התנהלות במרמה ובהצגת מצגי שווא כוזבים שתכליתה, כך נטען, הפקת טובות הנאה על חשבון החברה ועל חשבון בעלי מניותיה האחרים. בצד כתב ההגנה הגישו הנתבעים כתב תביעה שכנגד, שבו הם עתרו – על יסוד התשתית העובדתית שנטענה בכתב ההגנה והועתקה לכתב התביעה שכנגד – לסעד הצהרתי שהסכם המייסדים שנחתם ביום 19.8.09 בין התובע לנתבעים 2 ו-3 ("הסכם המייסדים") בטל בשל הטעיה, וסעד הצהרתי נוסף שלפיו הסכם מכר שנעשה בין התובע לבין אחד, איברהים עבד אלנבי ("אלנבי"), הוא הסכם למראית עין שנכרת למטרת תרמית ולכן הוא בטל. עוד עתרו הנתבעים לחייב את התובע (א) בהשבת הסכומים העולים כדי 250,000 ₪, שעל פי הטענה נטל אותם התובע במרמה; (ב) לשלם לנתבעים סכום של 30,000 ₪ כפיצויי נזקים שנגרמו עקב ניהול משא ומתן שלא בתום לב; (ג) לשלם לנתבעים הוצאות משפטיות בסכום של 20,000 ₪; (ד) לשלם לנתבעים סכום של 50,000 ₪ כפיצויים על עוגמת נפש, כאב וסבל; (ה) לשלם לנתבעים סכום של 30,000 ₪ כפיצויים על נזקי גוף שנגרמו לנתבעים 2 ו-3 כתוצאה מתקיפתם על ידי התובע.

  3. לאחר הגשת כתבי הטענות התקיימו הליכים מקדמיים, אשר מחמת אופן התנהלותם של בעלי הדין (ובמיוחד של הנתבעים) הצריכו זמן שיפוטי ארוך יתר על המידה שהושחת על עניינים של מה בכך, ומיותר לומר שהדבר האריך את הדיון וסרבל אותו שלא לצורך. בין השאר החלטתי ביום 3.5.12 לקבל את בקשת התובע (מס' 11) ולמחוק את כתבי ההגנה והתביעה שכנגד שהגישו הנתבעים, על רקע מחדלם המתמשך לקיים החלטות שיפוטיות בנוגע להליכים מקדמיים. בשלב מאוחר יותר נעתרתי לבקשת הנתבעים וביטלתי את אותה החלטה ולאחר מכן, בדיון שהתקיים ביום 2.7.13, קבעתי כי בהעדר קשר ענייני בין העניין שעליו נסבה תביעת התובע לבין העניין ששימש נושא לתובענה שכנגד, יש לפצל את הדיון ולברר תחילה את השאלה אם חילוט מניותיו של התובע נעשה כדין. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית בשאלה זו, וביום 1.12.13 נחקרו המצהירים על תצהיריהם.

    הראיות

  4. מטעם התובע נמסרה עדותו שלו הן בתצהיר והן בחקירה נגדית, ומטעמם של הנתבעים נמסרה עדותו של גאנם. כמסתבר, הן תצהירי העדות הראשית (של התובע – ת/1 ושל גאנם – נ/2) והן עדויותיהם בחקירות הנגדיות נסבו בעיקר על המחלוקת שביסוד התביעה שכנגד, ורק מקצת מן העדויות נסבו על סוגיית חילוט המניות. כך או כך, בסעיפים 14 ו-15 של תצהיר עדותו טען התובע שמתחילת הפעלת המאפייה בכפר ראמה, שהייתה עילת התאגדותה של החברה ותכלית קיומה, התגלעו חילוקי דעות בינו לבין גאנם, ואף שבשלב מסוים הגיעו הצדדים לידי הסדר פשרה, חזר בו גאנם מההסדר והעניין לא הסתייע (סעיף 20 לתצהיר התובע). בהמשך פנה התובע לבית משפט זה וביקש לפרק את החברה (תיק פר"ק 5982-08-10), אלא שמתשובת הנתבעים לבקשת הפירוק הסתבר שמניותיו בחברה חולטו, ועל רקע זה חזר בו התובע מבקשת הפירוק והיא נמחקה (החלטה מיום 21.10.10 – נספח ח' לתצהיר התובע). בתצהירו טען התובע שחילוט מניותיו בחברה נעשה בדיעבד, לאחר שהנתבעים קיבלו את כתבי בית הדין הנוגעים לבקשה לפירוק החברה. לטענתו, פרוטוקול ישיבת הדירקטוריון שבה הוחלט כביכול על חילוט המניות אינו נושא חתימת אימות לחתימתו של גורודצקי (סעיף 41.1 לתצהיר ת/1), וכך גם ההודעה לרשם החברות בדבר חילוט המניות אינה נושאת תאריך (סעיף 41.2 לתצהיר ת/1). התובע העיד גם שלא זומן לאסיפה שבה התקבלה ההחלטה על חילוט מניותיו (סעיף 42 לתצהיר ת/1), וכן כי לא קיבל ממי מן הנתבעים דרישה כלשהי שבעטיה ניתן היה לחלט את מניותיו (סעיף 44 לתצהיר). בחקירתו הנגדית נשאל התובע מתי הוא קיבל זימון לאסיפה שנועדה לדון בחילוט המניות והשיב שאינו זוכר, וכשנשאל אם קיבל את הזימון הוא השיב בשלילה (עמ' 33 ש' 9–12 לפרוטוקול). לאחר מכן הוצג לתובע לאחר מכן עומת התובע עם העובדה שהזימון התקבל אצלו ביום 27.7.10 והוא השיב: "אשתי קיבלה וחתמה ומעטפה היתה ריקה" (עמ' 33 לפרוטוקול). בהמשך, כשהוצג בפני התובע כי באישור המסירה שבו מדובר נכתב שתאריך המסירה הוא 12.7.10, הוא אישר את נכונות הדבר, אך מיד לאחר מכן ציין "אני מתקן, לא קיבלתי ב-12.7 אלא ביום 27.7" (עמ' 33 לפרוטוקול). בהמשך הופנה התובע לבקשת הפירוק שהגיש (נספח ו' לתצהירו) ולתאריך חתימתו על התצהיר התומך בה, היינו 27.7.10, ונשאל מדוע בתאריך זה הוא פנה לבא כוחו על מנת להגיש את בקשת הפירוק, והשיב כי אינו יודע (עמ' 34 ו-35 לפרוטוקול). התובע הופנה גם לטענתו – בסעיף 60 לתצהירו – שחילוט מניותיו נעשה שלא כדין, והשיב שאין סיבה שיחלטו את מניותיו. בצד זאת, הוא אישר כי הדברים הנאמרים באותו סעיף שלפיהם חילוט המניות נעשה בדיעבד וכי המסמך המתעד זאת הוא מזויף אינם ברורים לו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ