ת"א 16912-09-15 ליאור נ' משפטי ואח'

המבקש עותר למתן פטור מתשלום אגרה מחמת עוניו, בתביעה אשר הוכתרה על ידו בסך של טריליון דולר.

בכתב התביעה טוען התובע כי "בהמשך לכך שהסיוע המשפטי סחטו אתי לדעתי, אני מבקש למנות לי עו"ד, לדוגמא קרן בק...". בהמשך טוען התובע בכתב תביעתו, אשר הוגש בכתב יד, טענות לא ברורות באשר להתנהלות הסיוע המשפטי בגינה הוא זכאי לפיצוי מטעם הסיוע המשפטי. עוד הוא טוען כי הוא המציא פטנט בשם "התקן להפקת אנרגיה מהרוח" וכי הוסבר לו כי הוא צריך לתבוע את מי שהוא טוען שגנב לו את הפטנט – עידן עופר מחברת צים אשר מכר את הפטנט לחברת ג'נרל אלקטריק, אשר עושה נגדו קרטל.

על פי תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: "תקנות האגרות"):

" (ג) הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית משפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה;

היינו – לשם קבלת פטור מתשלום אגרה, על המבקש לעמוד בשני תנאים מצטברים: האחד – עליו להראות שההליך מגלה עילה והשני – עליו להראות שאין ביכולתו לשלם את האגרה.

בבקשה טוען המבקש בעיקר למצבו הרפואי, ומעלה טענות ביחס לרצונו למעבר דירה מביתו הנוכחי. בנוסף טוען המבקש למצב כלכלי קשה שאינו מאפשר לו לשלם את האגרה. המבקש צירף לבקשתו החלטה משנת 2003 אשר במסגרתה התקבלה בקשתו לפטור מאגרה. באשר להחלטה זו אציין כי בהתאם לתקנה 14(ד)(1) לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז-2007 ראיה לכאורה לחוסר יכולת לשלם אגרה יכולה לשמש החלטה שניתנה בשנתיים שקדמו להגשת הבקשה, בעוד שההחלטה עליה הסתמך המבקש ניתנה בשנת 2003.

מעיון בבקשה עולה כי הבקשה חסרה וכי התובע לא פרש תמונה מלאה אודות מצבו הכלכלי, ולא פירט את הכנסותיו והוצאותיו החודשיות, והסתפק בהצגת תדפיסי חשבון בנק וכרטיס אשראי, מהם עולה כי חשבונו של המבקש נמצא ביתרת זכות. בנוסף, המבקש, אשר יש בבעלותו דירה, לא נתן כל הסבר מדוע לא יוכל לעשות שימוש בדירה הנמצאת בבעלותו לצורך תשלום האגרה.

מעבר לאמור, ואף אם הייתי קובעת כי התובע הוכיח חוסר יכולת כלכלית עדיין הנני סבורה כי יש לדחות הבקשה מהנימוק כי תביעתו של התובע אינה מגלה עילה נגד המשיבה.

ראשית אציין כי המשיבה בתגובתה טענה כי התובע לא צירף לכתב התביעה כל מכתב מטעם הסיוע המשפטי הדוחה את פנייתו לקבלת סיוע משפטי, וכי מבירור שנערך עם הסיוע המשפטי נמסר כי התובע לא פנה אליהם. עוד נטען כי ככל שמדובר בתובענה נזיקית נגד הלשכה לסיוע משפטי, אזי המדובר בנסיון פסול לעקוף את ההליך הקובע בחוק הסיוע המשפטי התשלב"-1972 לביקורת שיפוטית על החלטת הלשכה לסיוע משפטי. מעיון בתשובתו של התובע עולה כי לא ניתן כל מענה ענייני לטענות המשיבה בתגובתה.