אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פ' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 08/01/2020 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
16886-02-10
21/10/2015
בפני השופטת:
מעין צור

- נגד -
התובע:
י.פ.
עו"ד יוסף נחשון
הנתבעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד חביב כרייני
פסק דין
 

 

  1. התובע, יליד 20.3.83, נפגע ביום 31.3.09 בתאונת דרכים שארעה במסגרת עבודתו בתעשיה האווירית (להלן: "התאונה"). זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה. אין מחלוקת בדבר חבות הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקיו, אלא רק לגבי גובה נזקים אלה.

     

    נכותו הרפואית של התובע

  2. לצורך קביעת נכותו הרפואית של התובע בעקבות התאונה מונו מומחים בשלושה תחומים: פרופ' חיים צינמן – בתחום האורטופדי, פרופ' דוד ירניצקי – בתחום הנוירולוגי ופרופ' אהוד קליין – בתחום הפסיכיאטרי.

  3. פרופ' צינמן קבע בחוות דעתו כי בעקבות השבר בשוק שמאל שנגרם לתובע בתאונה, נותרה לו נכות צמיתה בשיעור 10%.

  4. פרופ' ירניצקי ציין בחוות דעתו כי לאחר התאונה אובחן תהליך של תסחיף שומני למוח, שכתוצאה ממנו סבל התובע מהפרעות קוגניטיביות והתנהגותיות. בדיקת MRI של המוח הראתה פגיעה בחומר הלבן. באבחון קוגניטיבי נמצאה ירידה בקשב ובתפקוד הניהולי. פרופ' ירניצקי קבע כי לתובע נותרה נכות נוירולוגית צמיתה של 10%, שאינה כוללת את ההפרעה הפסיכיאטרית.

  5. פרופ' קליין בדק את התובע שלוש פעמים במהלך השנים 2011-2013, וערך שלוש חוות דעת בעניינו. בחוות דעתו הסופית, מיום 19.2.14, קבע פרופ' קליין כי התובע סובל מהפרעה דו קוטבית. נכותו הצמיתה היא בשיעור 30%, דהיינו מדובר במצב של רמיסיה חלקית עם סימנים קליניים אפקטיביים בחומרה בינונית, קיים צורך בטיפול תרופתי קבוע, קיימת הפרעה ניכרת בתפקוד הנפשי והחברתי וקיימת הגבלה ניכרת של כושר העבודה. לנכות זו מתווספת הנכות בשיעור של 10% בגין ההפרעות הקוגניטיביות שנותרו לתובע בעקבות התאונה, כפי שקבע פרופ' ירניצקי.

  6. נכותו הרפואית המשוקללת של התובע הינה בשיעור 43.3%.

     

    הנכות התפקודית

  7. מחלוקת מרכזית בין הצדדים נוגעת לנכות התפקודית המשקפת את הפגיעה בכושר השתכרותו של התובע. התובע טוען כי נכותו התפקודית עולה בהרבה על נכותו הרפואית, ויש להעמידה על 100%. ואילו הנתבעת טוענת כי התובע מנסה להאדיר את נזקיו ולייחס לעצמו מגבלות תפקודיות שאינן עולות בקנה אחד עם דרגת נכותו ועם אופיה של הנכות, וכי יש להעמיד את נכותו התפקודית על 15% לכל היותר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ