ת"א 1658-09 קנטור נ' בן חמו ואח'

זו החלטה בבקשה דחופה שהגיש המבקש ביום 14.12.15 לעיכוב הליכי פינויו מהדירה הנמצאת ברחוב הרב שלוש 5, ירושלים, והידועה גם כחלקה 136 בגוש 30044 (להלן: "הדירה/הנכס").

בבקשה נטען, כי הזוכה בהתמחרות, מר חיים אשכנזי (המשיב 3), פתח בהליכי הוצאה לפועל בתיק מס' 503689-05-15 ונקבע מועד לפינוי ל-21.12.15. המבקש הגיש בקשה לפני ראש הוצאה לפועל לעיכוב הליכי הפינוי ובאותה עת טרם ניתנה החלטה.

לטענתו, עד ליום הגשת הבקשה לא שולם למבקש שקל מהתמורה, זאת בניגוד להוראות פסק-הדין של בית המשפט המחוזי בע"א 5202-07-13, חוב העולה על סך של 400,000 ₪.

ביום 20.12.15 ביקש ב"כ המבקש להורות על עיכוב הליכי הפינוי עד למתן החלטה אחרת. בו ביום ניתן צו ארעי והבקשה הועברה לתגובת ב"כ המשיבים, עו"ד צבי שטרסברג, שהוא גם כונס הנכסים בתיק זה, אשר התנגד נמרצות למתן הצו. גם המשיב 3 הגיש תגובתו וסיכומיו, בהם התנגד באופן נחרץ לבקשה. המבקש אף הגיש תשובה לתגובת כונס הנכסים. בנסיבות העניין מצאתי לנכון לזמן את הצדדים לדיון ליום 23.12.15 ולטעון טענותיהם בפניי בעל-פה. באותו מועד הוריתי לצדדים להגיש סיכומיהם בכתב.

לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה ובתשובה לתגובה, במכלול המסמכים שבתיק, שההליכים בו נפתחו ביום 20.1.09, לאחר שמיעת טיעוני באי-כוח הצדדים בדיון מיום 23.12.15, ולאחר שנתתי דעתי לטענות באי-כוח הצדדים בסיכומיהם בכתב, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות מהטעמים שיובהרו בהמשך.

ראשית, היה מקום להורות על דחיית הבקשה על הסף, שכן המבקש לא קיים אחר הוראת תקנה 241(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, הקובעת כי בבקשה בכתב יפרט בעל דין את טיעוניו כולל אסמכתאות ויצרף לה תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה, דבר שלא נעשה במקרה דנן. כמו כן, לא הוגשו ערבויות מתאימות להבטחת הוצאותיהם של המשיבים בגין מתן הצו, היה וייגרם נזק כתוצאה מעיכוב פינוי הדירה.