ת"א 16564-12-12 קיטרון נ' אמזלג ואח'

לאחר שקראתי את הבקשה והתגובה, ולאחר עיון מעמיק בתיק, מצאתי כי מתעורר ספק בנוגע לעמידה בדרישות התקנות, כפי שיוסבר להלן:

כתב התביעה הוגש ביום 09.12.12. ביום 22.12.13 הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע 2, בו נטען לביצוע המצאה כדין של כתב התביעה לנתבע 2. מאישורי המסירה אשר צורפו לבקשה עלה, כי המשלוח לא נדרש.

בדיון שהתקיים ביום 23.12.13, ניתנה החלטה המורה לתובע להמציא את כתב התביעה והעתק פרוטוקול הדיון במסירה אישית לנתבע 2, באמצעות שליח מטעמו.

ביום 12.01.14 הודיע התובע כי ביצע המצאה כדין לנתבע 2, אך הנתבע 2 מתחמק מקבלת החומר וצירף תצהיר מוסר ממנו עלה כי ביצע שלושה ביקורים בכתובת הנתבע 2 בקיבוץ הר עמשא בתאריכים 02.01.14, 03.01.14, 05.01.14 ובביקור האחרון ביצע הדבקה על דלת הדירה.

ביום 15.01.14 הגיש הנתבע 2 הודעה לבית המשפט בה ביקש לעדכן את כתובתו לכתובת המצויה בעיר פריז בצרפת, והודיע כי יגיש את כתב הגנתו לאחר שיקבל את כתב התביעה מידי התובע.

ביום 11.02.14 הגיש הנתבע 2 בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה בה ציין כי טרם קיבל לידיו את כתב התביעה.

ביום 13.03.14, הגיש הנתבע 2 בקשה לדחייה על הסף של התביעה או בקשה למתן ארכה נוספת בהגשת כתב הגנה מטעמו, בה חזר וטען כי טרם קיבל לידיו את כתב התביעה, ואף טען, שאינו מקבל את החלטות ביהמ"ש לכתובתו לחו"ל.

ביום 13.04.14 הגיש הנתבע 2 בקשת ארכה נוספת להגשת כתב הגנה מטעמו, ביום 15.05.14 הגיש הנתבע 2 בקשה לסילוק על הסף, בה טען כי מקומה של התביעה להתברר בחו"ל, חזר וטען כי לא הועברה אליו התביעה, ובסעיף 7 לבקשה ביקש כי בית המשפט יראה במסמכי הבקשה ובתצהיר המצורף לה, ככתב הגנה ותצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע 2 ככל שבית המשפט סבור שהדבר נחוץ.

לבקשה זו צורפה גם בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה. יצוין, כי בקשת הדחייה על הסף של נתבע 2, נסרקה למערכת נט המשפט במלואה רק ביום 15.06.14.