ת"א 16545-01-11 יעקב נ' מורן

1.עניינה של התביעה שלפניי בשטר על סך 100,000 ₪ שעשה הנתבע לפקודת התובעת.

2.במסגרת ישיבות קדם המשפט, הוברר שהשטר נמסר לצורך הבטחת מילוי התחייבויותיו של הנתבע, שהינו קבלן עבודות גמר (קבלן שיפוצים). בהקשר זה תמצית טענתה של התובעת הייתה שהעבודות אומנם בוצעו, אך נותרו ליקויי בניה משמעותיים.

3.הנתבע מבחינתו הביע את רצונו והסכמתו לתיקון הליקויים. בנסיבות אלה, הוסכם על מינוי מומחה מטעם בית המשפט אשר יבחן את נושא ליקוי הבניה. לאחר מכן, תינתן הזדמנות לנתבע לתקן את ליקויי הבניה.

4.לאחר שנערכו שתי חוות דעת וחלק משמעותי מהליקויים תוקן, גובש בין הצדדים הסדר, לפיו תיערך חוות דעת משלימה שלישית במספר. בחוות דעת זו יבחן המומחה את כל פעולות התיקון שביצע הנתבע (לרבות אלה שנזכרו במסגרת חוות הדעת הראשונה). ככל שיוותרו ליקויים שלא תוקנו כראוי, המומחה יעריך את עלות אותם תיקונים וזו תיפסק לזכותה של התובעת. בנוסף הוסכם שהצדדים יגישו טיעון קצר בכתב לעניין החיוב בהוצאות ובשכר טרחה [החלטה מיום 17.2.2014].

5.בתאריך 30.3.2014 הוגשה "חוות דעת סופית" מטעם מומחה בית המשפט. על פי חוות הדעת הוערכו יתרת הליקויים בסך 16,650 ₪ (כולל פיקוח אך לא כולל מע"מ).

6.בהתאם להסדר הדיוני הגישה התובעת סיכומים מטעמה, בה עתרה לחיוב הנתבע במלוא הסכומים שצוינו בחוות דעתו הסופית של מומחה בית המשפט וכן עתרה לתשלום הוצאות ושכר טרחה כדלקמן: שכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ₪; אגרת הוצל"פ בסך 1,414 ₪; חוות דעת מומחה מטעם התובעת בסך 5,800 ₪ והשתתפות בעלות חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט בסך 2,574 ₪. בנוסף, עתרה התובעת לפסיקת פיצוי הולם בגין "עוגמת נפש" בסך 35,000 ₪.

7.לטענת הנתבע בסיכומיו, יש מקום לפסוק לזכותה של התובעת את הסכומים שנקב מומחה בית המשפט, אולם אין לחייב את מרשו בהוצאות משפט ושכר טרחה. הטעם לכך הוא שהשטר ניתן להבטחת ביצוע עבודות הבניה. גם על פי גרסתה של התובעת בישיבת קדם המשפט, העבודות בוצעו. יתר על כן, בסופו של דבר, עלות התיקונים שנותרה לביצוע הינה נמוכה באופן יחסי.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בחוות דעת המומחה, הריני להורות כדלקמן: