ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
16468-06-16
27/10/2016
|
בפני השופט:
רונן אילן
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. ענת רביבו
2. ירון גבאי
3. אסתר קלימי
4. שרה סולמן
5. פרחיה שקרי
6. דורון מיכאלי
7. אורנה ברונר
8. סיני ליבוביץ
9. שרונה חזן
10. אילן מיכאלי
11. עופרה סרוסי
12. ניסן גבאי
13. יוסף גבאי
|
משיבה:
רשות מקרקעי ישראל
|
| החלטה |
החלטה זו מתייחסת לעתירת המבקשים (הנתבעים) לעיכוב ההליכים.
במסגרת תיק זה מתבררת תביעה אשר הגישה המשיבה, ובה עתירה לחיוב המבקשים בתשלום סך של 249,716 ₪.
במוקד התביעה נכס ברמת השרון (גוש 6550, חלקה 102; להלן: "הנכס"). לפי טענת המשיבה בכתב התביעה, הוחכר הנכס על ידה לפני שנים רבות לאדם בשם מיכאל זדה מורד ז"ל ("המנוח"), ובפטירתו, לפי צו ירושה מיום 8.5.90, הועברו זכויות המנוח לאלמנתו, מיכאל זדה אביחיל ז"ל ("המנוחה").
עוד טוענת המשיבה בכתב התביעה כי בחלוף השנים לא שולמו לה דמי החכירה שנקבעו והחוב הלך והצטבר על אף הליכים משפטיים שננקטו ופסקי דין שניתנו כנגד המנוחה, וכך עומד ביום הגשת התביעה סך החוב בגין דמי החכירה עד 14.5.12 - על סכום התביעה.
כיוון שהמנוחה הלכה לבית עולמה, טוענת המשיבה בכתב התביעה שיש להשית את תשלום חוב דמי החכירה על המבקשים כולם, באשר הם הם יורשיה לפי דין של המנוחה.
בבקשה זו, עותרים המבקשים לעיכוב ההליכים עד להכרעה בהתנגדות שהוגשה לרשם לענייני ירושה בתל אביב. לטענת המבקשים, ביום 9.11.15 (ושוב ביום 26.5.16) הוגשה על ידם בקשה לאישור צוואת המנוחה, שלפיה הועבר עיזבונה לשמונת ילדיה בחלקים שווים. כנגד בקשה זו, הוגשה ביום 25.8.16 על ידי אחד מילדי המנוחה, אריה מיכאלי, התנגדות לקיום הצוואה. טוענים לפיכך המבקשים, שכל עוד לא הוכרעו הבקשה לאישור הצוואה וההתנגדות לאישור אותה הצוואה, לא ניתן לדעת מי הם יורשי המנוחה וממילא שגם לא ניתן לדעת כלפי מי על המשיבה לברר את התביעה נשוא תיק זה.
המשיבה מאידך, טוענת בתגובתה כי דמי החכירה לא משולמים לה מזה שנים וכיוון שהמבקשים טוענים שהם היורשים של המנוחה עליהם החבות בתשלום.
בהתאם לעיקרון המכונה "הליך תלוי ועומד" (Lis Alibi Pendens) מוסמך בית המשפט להעמיד את הדיון בהליך אחד כל עוד תלוי ועומד הליך אחר בין אותם בעלי דין.
תכליתו של עיקרון זה הינו מניעת כפל הליכים, כפילות אשר עלולה להביא לבזבוז זמנם של בעלי הדין ושל הערכאות השונות הדנים בעניין, ועלולה אף להביא לכך שמותבים שונים יגיעו להכרעות סותרות, באותה הסוגיה ובין אותם בעלי הדין. השימוש בסמכות זו נעשה גם כאשר אין מדובר באותם צדדים בשני ההליכים וגם כאשר פסק הדין בהליך האחד לא יכריע בכל השאלות העומדות על הפרק בהליך השני ובלבד שיהא בו כדי לצמצמן ולעזור בהכרעה בשאלות התלויות ועומדות (רע"א 5642/11 דובק בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף ומס קניה תל אביב, [פורסם בנבו] 21.11.11, פסקה 6).
כאשר עסקינן בתביעה המוגשת בטענה שמקור החבות היות הנתבעים יורשים, וכאשר מתברר שלא זו בלבד שטרם ניתן צו ירושה הקובע את זהות היורשים, אלא שתלוי ועומד הליך בו מתבררת שאלה זו בדיוק באשר לזהות היורשים – אין כל טעם ואין הגיון בהמשך בירור התביעה בטרם תתברר זהות היורשים. אם יתברר בהליך הנפרד שהמבקשים (הנתבעים בתביעה זו) אינם יורשים, הרי שבכלל לא קמה יריבות בינם לבין המשיבה. בירור הטענות בטרם הוכרעה שאלת היריבות במצב זה, איננו הגיוני ויביא להוצאת משאבים מיותרת (רע"א 8118/15 ד"ר אפים לקח ז"ל על-ידי רנה לקח ואח' נ' ניתאי דובינצקי עו"ד ואח' [פורסם בנבו] 14.1.16; פסקה 8 בפסק הדין).
המשיבה בתגובתה כלל איננה מתמודדת עם קושי זה. המשיבה איננה מסבירה מה טעם יש בבירור התביעה כנגד מי שעדיין לא הוכרה כלל זכותו בנכס נשוא התביעה. המשיבה איננה מסבירה מה טעם יש בהשקעת משאבים בבירור תביעה כנגד מי שאפשר ויקבע שאין לה כל יריבות עימו משכך, אין מקום לקבל את התנגדות המשיבה.
ועם זאת, לאחר שעיינתי בנוסח ההתנגדות שצורף לבקשה, ניתן לצפות מהמבקשים לפעול בסבירות לקידום בירור אותה התנגדות כך שתקבע זהות יורשי המנוחה. אפשר, ואם יתברר שבירור קביעת זהות היורשים מתעכב, כי אז יהיה מקום לשוב ולשקול את המשך עיכוב ההליכים בתיק זה.
לסיכום, אני נעתר לבקשה וההליכים נשוא תיק זה יעוכבו עד להכרעה בהתנגדות שהוגשה לקיום צוואת המנוחה וקביעת זהות יורשי המנוחה, או עד להחלתה אחרת.
הדיון הקבוע ליום 13.12.16 – מבוטל.
עד ליום 1.1.17 יגישו המבקשים (הנתבעים) הודעה על ההתקדמות בבירור קביעת זהות יורשי המנוחה.
לתז"פ ביום 1.1.17.
ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ז, 27 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.