ת"א 16248-05-14 סויסה ואח' נ' עמיר שיווק והשקעות בע"מ ואח'

תביעה ע"ס 114,056 ₪.

1. התובעים הינם חקלאים שותפים, המגדלים בין היתר, אפרסמון.

2. בחודש אפריל 2006 רכש התובע 2 מהנתבעת 144 גלילי רשת "אגריפל – שחור" (להלן: "פלריג"), ובחודש מאי 2006 רכש ממנה 25 גלילים נוספים. סך שטח הפלריג הנרכש עומד על 25,330 מ"ר והסכום הכולל של העיסקאות - 32,955 ₪ לא כולל מע"מ. הפלריג נרכש לצורך שימוש במטע האפרסמונים.

3. הפלריג מונח על רצועה השתילה של עצי האפרסמון (ר' ת/1), והוא מולבש על השתילים מלמעלה, כאשר השתילים מבצבצים מתוכו דרך חור שנעשה בפלריג לצורך כך. בהתאם לטענת מרבית העדים (פרט למומחה מטעם ההגנה), הנחת הפלריג מונעת גדילת עשביה משמעותית ליד העצים (אם כי לא באופן מוחלט ולחלוטין). מאחר ועשבים צורכים מים הרי שהנחת הפלריג מביאה לחיסכון במים. כמו כן, נטען כי הנחת הפלריג חוסכת בחומרי הדברה ושומרת על ציוד ההשקיה.

4. בהתאם לנטען, בשנת 2007 התעורר בלב התובעים חשש כבד כי יריעות הפלריג שרכשו מהנתבעת מתפרקות ומתפוררות. לטענת התובעים, הם זימנו את מר יעקב רסיס (להלן: "רסיס") אשר עבד אצל הנתבעת לשטח והוחלט ביניהם להמתין ולראות באם הליקוי יתעצם.

   במהלך חורף 2008 לא נצפתה התפוררות אך בקיץ 2008 היא גדלה. התובע 2 נפגש עם רסיס והוסכם על המשך מעקב.

   בקיץ 2009 התפוררו היריעות באופן משמעותי וניכר היה כי המוצר פגום לחלוטין והתובעים, בשיתוף עם רסיס הביאו לשטח שמאי על מנת שיאמוד את נזקם.

5. לטענת התובעים, בשנת 2012 לערך ביקש רסיס לערוך התחשבנות בינם לבין הנתבעת, אשר חובם לנתבעת עמד אותה על סך של 152,664 ₪ (ר' נ/8). לטענת התובעים, הצדדים ערכו התחשבנות ביחס לחוב של התובעים לנתבעת, ונכרת ביניהם בעל פה הסכם סילוק לפיו ישלמו לנתבעת סך של 100,000 ש"ח, אותם שילמו בשיקים דחויים. התובעים טוענים כי סברו שהסכם הסילוק נועד לסילוק מלוא טענותיהם ההדדיות של הצדדים, לרבות ביחס לטענותיהם כלפי הפלריג.

6. דא עקא, הנתבעת מילאה שטר ביטחון בחתימת יד התובעים אשר היה בידה, ע"ס של 77,714 ש"ח, והגישה אותו לביצוע ללשכת ההוצל"פ, כשהיא טוענת שהתובעים לא פרעו את מלוא חובם. התובעים התגוננו מפני התביעה בטענה כי הסכם הסילוק מונע את הגשת שטר הביטחון לביצוע. בית משפט השלום בת"א דחה את טענתם מחמת שלא הרימו את הנטל להוכיח קיומו של הסכם סילוק כנטען על ידם, והתיר לנתבעת להמשיך בהליכי ביצוע שטר החוב (ת"ט 51232-10-12, תא"מ 55074-10-12, כב' השופט מ' תמיר – נ/8).

7. משכך, הגישו התובעים תביעתם זו לבית משפט זה וטענו כי מאחר ונקבע בפסק הדין הנ"ל כי לא הוכח קיומו של הסכם סילוק בין הצדדים, הרי שכעת פתוחה להם הדרך לתבוע את נזקיהם כתוצאה מהפלריג הפגום.