ת"א 16042-12-14 אליהו נ' בריימוק

לפני שתי בקשות לגילוי מסמכים ספציפיים ומתן מענה שלם לשאלון. הבקשה האחת הוגשה ע"י הנתבע והשנייה ע"י התובע.

עסקינן בשני שיקים שהוגשו לפירעון ע"י התובע בלשכת ההוצאה לפועל. הנתבע הגיש התנגדות לביצועם וקיבל רשות להתגונן.

להגנתו טוען הנתבע כי נתן לתובע את השיקים כערבות ו/או בטוחה עבור הלוואה שנתן התובע לחברים של הנתבע, גלית ותמיר אמר (להלן "הזוג אמר"). הנתבע טוען כי התובע הינו מלווה בריבית הנותן הלוואות חוץ בנקאיות שלא כחוק, ובנסיבות אלה על ענייננו חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג – 1993, ומשלא מתקיימים בתביעה התנאים הקבועים בו – דינה להידחות. עוד טוען הנתבע לגופו של עניין כי בסופו של יום שולמה לתובע מלוא ההלוואה שניתנה על-ידו.

אציין כי אף ששני הצדדים הגדירו את בקשותיהם כנסבות על גילוי מסמכים ספציפיים, הרי שעיון בהן מעלה כי חלק גדול מהן איננו מתייחס לגילוי מסמכים מסויימים אלה גילוי סוגי מסמכים. גילוי מעין זה, כך נפסק, יכול לבוא אף הוא בגדר תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1983, אך עם זאת יש לעמוד על קיום זיקה ישירה בין אותו סוג של מסמכים לבין המחלוקת והיות הבקשה ממוקדת דיה להבדיל "ממסע דייג" הפורץ את גבולות המחלוקת (רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים, פ"ד נו(5) 193).

אדרש תחילה לבקשה שהגיש הנתבע. השאלה אותה יש לבחון בענייננו הינה שאלת הרלוונטיות של המסמכים הנדרשים לבירור המחלוקת גופה, ולכך כוונו טענות הצדדים. בהינתן שהמחלוקת נסבה בין היתר על שאלת עיסוקו של התובע במתן הלוואות חוץ בנקאיות והיות ההלוואה הספציפי נושא הדיון הלוואה מסוג זה, הרי שהמסמכים שנתבקשו הנוגעים לעיסוקו של התובע בפועל ולמהות הכנסותיו, הינן שאלות רלוונטיות לגזרת המחלוקת. לנוכח זאת, אף הדרישה לחשיפת תדפיסי חשבון הבנק הינה ממן העניין, הן בשל המחלוקת בדבר עיסוקו של התובע והן בשל המחלוקת בדבר עצם פירעון ההלוואה. יחד עם זאת, השאלות נסבות על פני תקופה ארוכה מאוד שנראה כי היא חורגת מעבר למתחייב מהתקופה הנוגעת למחלוקת בה עסקינן בתביעה ועוצמת הרלוונטיות מתעמעמת בנסיבות אלה, אל מול הפגיעה שאיננה מתחייבת בפרטיות התובע. נציין לעניין זה כי מתן ההלוואה התרחש, עפ"י גרסת הנתבע, בשלהי חודש פברואר 2014, ולטענתו היא נפרעה על-ידו במהלך החודשים אפריל עד אוגוסט 2014. בנסיבות אלה ובהתחשב בכל המפורט, אני מורה כי יועברו תדפיסי התנועות בחשבון הבנק של התובע ביחס לשנת 2014 בלבד.

לעניין השאלון אשר נשלח לתובע; מעיון בשאלון ובתשובות עולה ישנן שאלות שלא נענו שהינן רלוונטיות לבירור המחלוקת, כפי שצוינה לעיל ואשר נוגעת כאמור אף לטענה בדבר עיסוקו של התובע במתן הלוואות חוץ בנקאיות, טענה אותה הכחיש. ככאלה אני מוצאת את שאלות 2-4, 6-7, 14. עם זאת, אני רואה לצמצם את תקופת הגילוי המבוקשת לשנת 2014 בלבד, היא שנת התרחשות נשוא דיוננו, וסבורני כי די בכך כדי לעמוד על אינטרס הגילוי ואין מתחייב מעבר לכך גילוי כה רחב כפי שהתבקש. כן ישיב התובע מענה לגופן של שאלות 19,20,22,23,24 ו- 26 לשאלון המשלים, שהן כולן על פניהן טענות רלוונטיות למחלוקת בין הצדדים. ביחס שאלות נוספות לגביהן נטען כי לא ניתן מענה מספק, אינני מוצאת אותן רלוונטיות ולא הונח הסבר כלשהו לעניין זה, וחלקן אף נענו במסגרת תשובות לשאלות אחרות. המסמכים שהתבקשו – תלושי שכר/טפסי 106 ממקומות בהם היה מועסק התובע, ככל שהיו כאלה, ודו"חות רו"ח (ככל שישנם) יימסרו ביחס לשנת 2014 כאמור לעיל.