ת"א
בית משפט השלום אשדוד
|
15920-10-13
17/05/2015
|
בפני שופט:
עמית כהן
|
| - נגד - |
תובעים:
1. דוד הרטום
2. טל הרטום
עו"ד אולגה פרידלין
|
נתבעים:
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ירון אורי
|
| החלטה |
על מנת לחסוך לצדדים את הצורך להתייצב לדיון ועל מנת לקדם את התיק, מבוטל הדיון הקבוע ליום 18.5.15 ובמקומו להלן הצעתי לפשרה. ההצעה הוכנה בהתאם לחומר המונח בפני עתה, בטרם גיבשתי את דעתי באופן סופי.
התביעה הוגשה בקשר לתאונת דרכים מיום 1.10.10, בה נפגעו התובע 1, יליד 15.12.45 ונתבע 2 יליד 23.8.06.
לנתבע 2 לא נגרמה נכות צמיתה עקב התאונה.
בית המשפט מינה שלושה מומחים לבדיקת תובע 1: בתחום האורתופדיה- ד"ר נסים אוחנה; בתחום האף אוזן גרון- ד"ר ראובן בן טובים; ובתחום הנוירולוגיה- פרופ' תמיר בן חור.
ד"ר אוחנה קבע כי לתובע לא נגרמה נכות צמיתה עקב התאונה (לתובע מחלות וכאבי גב, אשר אינם קשורים לתאונה).
ד"ר בן טובים קבע כי עקב התאונה נגרמה לתובע נכות צמיתה בשיעור 10% בגין ירידת שמיעה וטנטון (הנכות בשיעור 10% היא מחצית מנכותו הצמיתה של התובע, אשר לפי חוות הדעת נגרמה עקב התאונה).
פרופ' בן חורקבע כי התובע חולה במחלת פרקינסון, שאינה קשורה לתאונה (קבע כי נכותו של התובע, ללא קשר לתאונה, מסתכמת ב- 44%).
המומחים ציינו שבנוסף לתאונה נושא תיק זה עבר התובע שתי תאונות נוספות, ב- 2004 ו- 2006 וכי הוא סבל ממחלות ונכויות אשר אינם קשורים לתאונה (חלק מקביעותיהם ניתנו בתשובה לשאלות הבהרה).
התובע בתחשיב הנזק שלו מסתייג מחוות הדעת של ד"ר אוחנה ופרופ' בן חור וטוען כי יש לקבוע כי קיימת לו נכות צמיתה בשיעור 10% בתחום האורתופדיה, בשיעור 20% בתחום הנוירולוגיה ובסה"כ, ביחד עם הנכות כתוצאה מהטנטון, נכות צמיתה בשיעור 44%. מבלי שקבעתי את דעתי באופן סופי, לאחר עיון בחוות הדעת, בתשובות לשאלות ההבהרה ובנימוקי התובע, אינני רואה לנכון, בשלב זה, לקבל את טענותיו של התובע, אלא נראה לי שחוות הדעת מבוססות. על כן, הצעתי שלהלן תינתן בהתאם לחוות הדעת, דהיינו, לפי נכות של 10% בתחום האף-אוזן-גרון.
לאחר שהבאתי בחשבון את נתוני התיק וטענות הצדדים, אני מציע שהנתבעת תפצה את התובע 2 בסכום של 4,000 ₪ ואת התובע 1 בסכום של 29,000 ₪. לסכומים אלה יש להוסיף שכ"ט והחזר האגרה אשר שולמה ע"י התובעים. מסכום הצעתי לתובע 1 אני מציע להפחית את שכר הטרחה ששילמה הנתבעת לפרופ' בן חור. בשלב זה, לפנים משורת הדין ועקב הנכויות הזמניות שקבע ד"ר אוחנה, אינני מציע להפחית את שכרו מסכום הפיצוי. להלן פירוט חישוב נזקו של תובע 1:
שכר עבר:6,667 ₪. בהתאם לתלושי השכר אשר צירף התובע, שכרו החודשי נטו, הסתכם בכ- 20,000 ₪. עקב התאונה הופחתו לתובע 24 ימי מחלה, שהם שכר של כחודש. בשלב זה אני מקבל את החישוב שערך התובע, על פיו בגין ימי המחלה הוא זכאי לפיצוי בשיעור 1/3 מהשכר.
הוצאות ועזרת הזולת, עבר ועתיד: 10,000 ₪.
כאב וסבל:12,233 ₪. לפי נכות בשיעור 10%.
{כאמור, לסכום הפיצוי המוצע יש להוסיף שכ"ט והחזר אגרה ולהפחית את שכרו של פרופ' בן חור}
ב"כ התובעים תודיע עמדתם עד ליום 31.5.15 וב"כ הנתבעת עד ליום 15.7.15.
לאחר קבלת עמדת הצדדים, אתן הנחיות להמשך.
המזכירות תודיע לצדדים.
ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ה, 17 מאי 2015, בהעדר הצדדים.