אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנהל מקרקעי ישראל - מחוז דרום נ' לוגסי ואח'

מנהל מקרקעי ישראל - מחוז דרום נ' לוגסי ואח'

תאריך פרסום : 14/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
15912-10-11
10/05/2017
בפני השופטת:
מיכל וולפסון

- נגד -
התובעת:
רשות הפיתוח ע"י מנהל מקרקעי ישראל
עו"ד יגאל מינדל
הנתבעים:
1. אברהם לוגסי
2. סימי לוגסי

עו"ד עודד זגורי
עו"ד רואי כהן
פסק דין
 

 

1. בפני תביעה לפינוי וסילוק יד כנגד הנתבעים מחלקה 106 בגוש 39574 בעיר נתיבות שהיא בבעלות רשות הפיתוח מיום 30.4.70 לאחר הסדר (נסח - נספח 1 לכתב התביעה). הנתבעים מחזיקים כדין בזכויות חכירה בחלקה צמודה הידועה למועד הגשת התביעה, לאחר איחוד וחלוקה, כחלקה 70 בגוש 39629 (להלן: "חלקה 70"). התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר. על פי כתב התביעה נטען כי הנתבעים פלשו במועד לא ידוע לחלקה 106 על ידי שבנו סככת מתכת גדולה, הציבו גדר ונטעו צמחיה (להלן: "חלקת הפלישה"). המחלוקת בתיק מתנהלת על זכויות שהנתבעים טוענים להם בחלקת הפלישה. אין מחלוקת לגבי זכויותיהם בחלקה 70.

הנתבעים הגישו בקשה לרשות להגן ולאחר דיון הוטל על באי כוח הצדדים לסכם בכתב. בהעדר סיכומים בכתב מטעם התובעת, התקבלה הבקשה כפי שהיא (החלטה מיום 14/6/12 של כב' הרשם יניב בוקר). לפיכך מלוא טענות ההגנה בתצהיר התומך בבר"ל הם טענות ההגנה לבחינה. טענת ההגנה העיקרית של הנתבעים היא כי הם מחזיקים את חלקת הפלישה ברשות מאז 1957. בראשית כשוכרי עמיגור (צ"ל - עמידר לפי שם המשכיר בחוזה השכירות – מ' ו') ולאחר מכן כחוכרים של התובעת מאז 1988. כן נטען כי הגידור נעשה בזמנו על ידי עמיגור (סעיף 4 לתצהיר סימי לוגסי).

2.לטענת הנתבעים הם  חתמו ביום 8/11/57 על הסכם שכירות עם עמידר (הנוסח בבר"ל) וההסכם כלל את חלקת הפלישה כחלק מהמגרששהם שכרו בהסכם השכירות של הבית. טענה זו אינה מדויקת והיא הביסוס לטענה של הנתבעים של זכויות מכוח השכירות – טענה שכאמור לא נכונה. על פי חוזה השכירות שעותק ממנו צורף לבקשה לרשות להתגונן כנספח א', השכירות היא של מושכר" "דירה/בית עסק", הנמצא/ת: אגיש עזתה" התיאור הוא: בית מס' 143 דירה מס' 2. הנתבעים שכרו דירה ולא מגרש. כי על פי הסכם השכירות הושכרה להם "דירה מס' 2". על המגרש נבנה בית לשתי משפחות. המחלוקת מתייחסת לזכויות שטוענים להם הנתבעים מעבר לחלקה 70 שעליה בנוי הבית. לפי התצהיר הבית מצוי ברחוב ירושלים 55 (143/2) והיה אז ידוע כגוש 39629 חלקה 76 - חלק ממגרש 2 לפי תכנית מפורטת ת/13/13/4 ותכנית ח.ר.ש. צ. 4/13/1.נטען כי חוזה השכירות הוא חוזה שהוארך על פני כל השנים והשכירות התייחסה לשטח- טענה שכאמור עובדתית לא מדויקת כולל חלקת הפלישה. כן נטען כי הגידור בוצע על ידי עמיגור וביוזמתה כי בעבר כל דיירי הרחוב עשו שימושי חקלאות בחצרות כולל גידולי שדה, כבשים, עזים, אחסון מספוא מוצרי מזון וכיו"ב. טענה זו לא נסתרה על ידי עד מטעם עמיגור.

הנתבעים עצמם לא העידו רק בנם שמואל. בא כוח התובעת הפנה בחקירתו את הבן שמואל לוגסי לסעיף 10 להסכם השכירות שהוגש על ידי הנתבעים. על פי סעיף 10 נקבע כי: "השוכר רשאי ליהנות מהשימוש בחצר ובחדרי השירות ובשירותים ומתקנים המשותפים בבית בו נמצא המושכר, במשותף עם השוכר או השוכרים האחרים בבית. הותנה בזה במפורש כי אסור להשתמש בחצר המשותפת אלא לשם גינת ירק או נטיעות וזה בהסכמה הדדית של השוכרים וכי זכויות השוכר ליהנות מהאמור תהיינה כפופות להגבלות מטעם המשכיר ואינן חלק מהשכירות ולגביהם יחשב השוכר כבעל רישיון בלבד" (ההדגשה שלי – מ' ו'). התובעת לא הציג ראיות הסותרות את הטענה של הנתבעים להיקף החצר והגן בעת החתימה על חוזה השכירות. אין מחלוקת שאז מדובר היה במגרש מס' 2. אולם, כאמור להלן, המחלוקת הוגדרה בשלב החתימה על חוזה החכירה, כאמור להלן. למועד הגשת הבר"ל במקום יש מחסן המשמש את מטרות הנתבעים.

בהליך של איחוד וחלוקה בשנת 1986 צומצם שטח מגרש 2 והפך למגרש מגרש 4076 לפי תכנית 78/102/0322 שגודלו לפי התשריט 724 מ"ר.לפי חוות דעת מומחה בית המשפט תהליך זה הסתיים רק בשנת 2005 ומגרש 4076 גדל ל-770 מ"ר. ביום 25/12/1988 חכרו הנתבעים את זכויות החכירה במגרש מהתובע. על פי הסכם החכירה נחכר מגרש 4076 מחצית מחלקה 76 גוש 39574 רחוב ירושלים 55 (143/2) נתיבות. בהסכם החכירה המקרקעין תוארו כמגרש 4076 לפי תכנית 78/102/03/22 שגודלו לפי התשריט 724 מ"ר גרפי אך בחוזה החכירה צוין כי השטח הוא 870 מ"ר, והחכירה היא של מחצית.

בתצהיר התומך בבר"ל נטען על ידי הנתבעים כי גבולות חלקה 70 בגוש 39629 נוצרו בתכנית מפורטת שאושרה ללא ידיעת הנתבעים והתוכנית יצרה שינוי ותיקון גבולות לעומת התוכנית הישנה. כתוצאה מכך שטח חלקה 70 נמוך משמעותית מ–870 מ"ר. לטענת הנתבעים הם רכשו 870 מ"ר על פי חוזה החכירה. נטען כי לאור רצף השנים של ההחזקה בשטח שכלול בחלקת הפלישה שהיה בידיעת התובעת או מי מטעמו נוצרה ציפייה להמשך שימוש במקרקעין ללא הגבלת זמן (תצהיר התומך בבר"ל מיום 20/12/11). הנתבעים טענו לשורה של זכויות בחלקת הפלישה כאמור בפרק הדיון. לטענת הנתבעים ההליך המשפטי האפשרי היחיד אינו סילוק יד אלא פירוק שיתוף.

3.      המחלוקת בין הצדדים היא אילו חלקות עבר נכללות בחלקה 76 נשוא הסכם החכירה של בית הנתבעים. הייתה אי הבהירות בהגדרת המחלוקת מבחינת הזיהוי של השטח שלגביו ניתן רישיון בסעיף 10 לחוזה השכירות שנחתם עם עמידר. הנתבעים לא תמכו את טענותיהם בחוות דעת מודד מוסמך. הזיהוי היה על פי הטענה שחוזה השכירות נחתם בהתייחס לחלקה 76 "חלק ממגרש 2" בגוש 39629 תוך הפניה לתוכניות מתאר (סעיף 2 לתצהיר סימי לוגסי, הנתבעת מס' 2, התומך בבר"ל).

בדיון בבר"ל סימן העד שמואל לוגסי שהעיד במקום אמו על גבי מפה שהציג לו ב"כ התובעת את מגרש ההורים (מוצג מש/1) (עמ' 3-4 לפרוטוקול מיום 22.2.12). על פי צילום האורתופוטו שצורף לכתב התביעה העד סימן מחצית מחלקה 70 וכן חלק מחלקה 106. כאמור לעיל הטענה שחוזה השכירות נחתם בהתייחס ל "חלקה 76 כחלק ממגרש 2" אינה עולה מחוזה השכירות. חוזה החכירה מתייחס לחלקה 76 אך לא למגרש 2, והמילה "חלק" מתייחסת לעובדה שהזכויות בחלקה 76 מתחלקות בין שני חוכרים. הנתבעים צירפו לבר"ל, כנספח ב', את גבולות מגרש 2. לטענתם אלה גבולות הסכם השכירות. טענה שכאמור לא עולה מחוזה השכירות.

מאחר וגם לשיטתם של הנתבעים הם שכרו את חלקה 76, שהיא חלק ממגרש 2, מונה מומחה מטעם בית המשפט,מודד מוסמך, יאסו תומר,אשר בדק את חלקה 106 שהיא חלקת הפלישה. הוא מדד את מיקום הגבול בין חלקה 106 לחלקה 70 (עמ' 22 לפרוטוקול המתמולל). לפי חוות דעתו גוש 39574 נמדד בשנות ה-60 וחלקה 106 מופיעה כחלקה צמודה לחלקה 76. שטחה 2,300 מ"ר. היא לא הייתה חלק מחלקה 76 בגוש39629.השטח של חלקה 76 הוא: 724 מ"ר (תיקון חוות דעת המומחה, עמ' 21 לפרוטוקול המתמולל). בהתייחס לנושא של גדלים שונים שמצוינים לחלקה 76 בתיעוד של התובעת ובמפות העיד המומחה כי הגבולות הסופיים בין חלקות 70 (76 לשעבר) וחלקה 106 נקבעו בשנת 2003 לאחר קביעת הגבולות על ידי המרכז למיפוי ישראל (עמ' 22 לפרוטוקול המתמולל). בהמשך הוא השלים כי התהליך הסתיים רק בשנת 2005. המומחה הוסיף כי בפניו לא הוצגו ראיות שהנתבעים רכשו גם חלק מחלקה 106 (עמ' 23 לפרוטוקול המתמולל).

הנתבעים נסמכים על מפה של גוש ישן 39574 חלקה ישנה 76 (חלק) שהוכנה כהצעה "לשטח מגרש גרפי 724 מ"ר עבור 2 יח' מס' בית בעמי-גור 143 . "צוין בכתב יד "שטח חצי חלקים מכ-870 מ"ר" (מוצג מש/ 2). על המפה כתוב שאינה לצרכי רישום. על המפה ישנה חותמת מיום 29/10/88 לפיה : "גבולות ושטח החלק ייקבעו סופית לפי תכנית פרצלציה מאושרת". כן ישנה הערה לממ"י לברר את שטח המגרש. אוסיף כי המומחה מציין כי נספח ב' לכתב ההגנה (בר"ל – מ' ו') הוא צילום "חלקי ועדכון מתב"ע מס' 78/102/03/22" (מוצג מש/2). על פי חוות דעת המומחה, גוש 39574 נמדד בשנות ה-60. לפי המפה (מוצג מש/2) חלק ממגרש 2 זו חלקה 76 והיא יועדה לבית מס' 143 עמיגור.

4.המומחה קבע כי המגרש סומן כחלקה מס' 76 של הצמודה חלקה 106 (דף 3 לחוות דעתו). הנתבעים הסיקו מהמפה שהוכנה לפי תכנית המתאר 78/102/03/22 (מוצג מש/2) כי החלקה נשוא הסכם השכירות, לאותו מועד, הייתה במגרש 2 לנוכח הקישור עם בית עמי-גור 143 שתואם את חוזה השכירות שהם חתמו עם עמידר. על פי חוות דעת המומחה תכנית המתאר המצוינת במוצג מש/2 אושרה בשנת 1984. החלקה נדדה לגוש 39629 בהמשך לאיחוד וחלוקה (דף 5 לחוות הדעת).

חוזה החכירה מתייחס למגרש 4076 ועל כן ההיסטוריה של מגרש 2 רלבנטי רק כשישנה תשתית ראייתית שמקשרת בין מלוא מגרש 2 לרישיון שניתן לשוכרים על פי הסכם השכירות.

על פי חוזה החכירה הנתבעים חכרו ל 49 שנים את הנכס בגוש 39574 חלקה 76 בגודל 870 מ"ר חלקי 2 – מגרש 4076 לפי תכנית 78/102/03/22. על פי חוות דעת המומחה חלקה 76 הפכה לחלקה 70 בגוש 39629. על פי נסח מרוכז של חלקה 70 בגוש 39629 השטח הוא: 770 מ"ר. הנסח הוגש מלכתחילה בהסכמה בהליך הבר"ל (עמ' 8 לפרוטוקול מיום 22/2/12; מוצג מש/3). בתשובה לשאלת הבהרה השיב המומחה כי בתוך השטח המגודר כלול גם שטח של חלקה 106. כי השטח התפוס הוא דרומית לגבול שבין חלקה 70 לחלקה 106 (תשובה 6 תשובות לשאלות הבהרה מיום 23/10/15). התובעת הגישה כחלק מראיותיה מפה מצבית של המודד המוסמך משה שטרית. המפה מתארת את המצב העדכני על פיו חלקה 70 גובלת בחלקה 106 ובקו הגבול בין גוש 39629 וגוש 39574. המודד סימן שטחי פלישה. הסימון מלמד כי לתוך חלקה 106 קיימות פלישות מחלקה 70 ו-69 הצמודה לחלקה 70. גם חלקה 69 גובלת בחלקה 106 ובגוש 39574. כמו כן מצוין במפה המצבית כי בחלקה 70 השטח החוזי של הנתבעים הוא 435 מ"ר ולשכן בחלקה 70 השטח החוזי שלו הוא 362 מ"ר. העולה מהמפה הוא שלנתבעים חלק מחלקה 70 בהיקף התואם את חוזה החכירה. כמו כן עולה כי גודלה של חלקה 70 בפועל אינו תואם את החוזים של החוכרים את חלקה 70, גם לפי החלופה של 770 מ"ר. על פי המפה המצבית שטח הפלישה שתפוס על ידי הנתבעים בחלקה 106 הוא מעבר למחצית מ-870 מ"ר פחות מחצית של חלקה 70.

הנתבעים טוענים בתצהיר התומך בבר"ל כי הם רכשו 870 מ"ר (סעיף 12 לתצהיר התומך בבר"ל של סימי לוגסי, וסעיף 15 לתצהיר) אך ההפניה היא לחוזה החכירה. בחוזה החכירה כתוב 870 חלקי 2.

עברתי על סיכומי ב"כ הנתבעים ולא מצאתי טענה שהנתבעים חתמו על חוזה חכירה של חלקה בת 870 מ"ר מלאים, על אף האמור בתצהיר התומך בבר"ל שהוא כתב ההגנה שלהם. יחד עם זאת, טוען ע"ד רואי כהן בסיכומיו כי לנתבעים זכויות חכירה ל- 435 מ"ר (סעיף 6 לסיכומיו). כלומר לא 870 מ"ר כפי שנטען בבר"ל. כן הוא טוען שיש להם גם זכויות "ברי רשות". להבנתי הזכויות שהוא טוען להם נובעות מההפרש בין גודל מגרש של 770 מ"ר ל-870 מ"ר ומההנחה שלכל בעל זכויות בחלקה 70 יש מחצית (סעיף 9 לסיכומיו). את העודף הוא מייחס אפוא לשטח במגרש 106 חישוב שהוא הסקה בלבד. אך למען הסר ספק אתייחס גם לסוגיית הזכויות ביושר קרי, "ברי רשות".

5.       העולה מהתשתית הראייתית הוא כי מיקום קו הגבול בין חלקה 70 הנוכחית (לשעבר 76) לבין חלקה 106 אינהבמחלוקת. הנתבעים לא טענו כי יש להם חוזה שמתייחס לזכויות בחלקה 106. הטענות שלהם מתמקדות בשימוש מותר לאורך השנים, הזכויות הקמות מהשימוש והרשות  וכן את הטענה כי העסקה המקורית כללה את שטח הפלישה וכך גם חוזה החכירה. זאת הם למדים מהעובדה שיש שינויים בגודל חלקה 76 ואחר כך 70 שלטענתם מצביעים על כך שהשטח במחלוקתשנכלל בחלקה 106 צריך היה להיכלל בחלקה 70. הטענה היא שהשטח הנכון של חלקה 70 היה צריך להיות 870 מ"ר. כפי שמופיע בהסכם החכירה.

בא כוח הנתבעים, עו"ד עודד זגורי,הפנה את המומחה לאסמכתא של התובעת משנת 2010 המתייחסת לחלקה בגודל של 435 מ"ר (מוצג מש/6). מדובר במסמך של התובעת לוועדה המקומית לתכנון ולבניה בהתייחס לבקשה להיתר שביקשו הנתבעים (איגרת בעלות). המועד של המסמך הוא 22/11/10 והוא מתייחס לגוש 39629 חלקה 70 מגרש 4076 לפי תכנית מפורטת 78/102/03/22 ברחוב ירושלים 55 נתיבות. מטרת המסמך הייתה להודיע שאין לממ"י התנגדות לבקשה להיתר. העולה מהמסמך הוא כי זכות החכירה של הנתבעים לאותו מועד טרם נרשמה וגם כי מי שחתם על המסמך לא היה ער לכך כי שטח החלקה קטן. על פי חוות דעת המומחה, התוכנית באיגרת הבעלותובחוזה החכירה היא משנת 1984. לאחר מכן בשנת 2001 נעשו שינויים שהם: כי חלקה 76 (כתוב 78 ותוקן בפרוטוקול – מ' ו') אוחדה עם חלקות אחרות והועברה לגוש 39629 כחלק מחלקה 7. חלקה 7 אוחדה עם חלקות 1 ו-8 לחלקה 9 . החלקה  9 חולקה לחלקות 10 ו-11. הוא ציין כי המגרש המקורי נמצא בתוך חלקה 11. בהמשך חלקה 11 חולקה למגרשים "וכך נוצרה חלקה מס' 70 בגוש 39629 ". בהמשך הוא נקב את גודל חלקה 70 כאשר הסך הכול תוקן בדיון מ-770 ל-724 מ"ר.  בחוות דעתו הוא ציין כי המידות של החלקה נקבעו בטבלת המגרשים של תכנית מפורטת 78/102/03/22. הוא סימן את מגרש 4076 שהוא בן 724 מ"ר (נספח 2 לחוות דעתו) . הן בחוות הדעת והן בסימון בנספח 2 האמור מצוין מגרש 78 אך כפי שהמומחה הסביר מדובר בטעות סופר שהיא ברורה לנוכח הסימון בנספח 2 את מגרש 4076 שהוא המגרש נשוא עסקת החכירה (סעיף 14 לבר"ל).

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ